Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-15564/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению суда апелляционной инстанции, не имеются.

Пункт 5 апелляционной жалобы.

Инспекция указывает, что антикоррозийная защита металлических конструкций разгрузочной эстакады является одним из заключительных этапов реконструкции кислотного хозяйства ЦПП.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор подряда № 4184 от 27.12.2004 с ООО «Аргу» на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций разгрузочной эстакады кислотного хозяйства ЦПП (том 3, л.д. 50-52).

В соответствии п. 3.4 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Из пояснений начальника отдела капитального строительства ОАО «ММК-Метиз» следует, что антикоррозийная обработка эстакады осуществлена в связи с отколом краски и разрушения несущих конструкций (том 29, л.д. 51-54).

При таких обстоятельствах, считать, что осуществленные работы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, правомерно по данному эпизоду удовлетворил заявленные требования.

Пункт 6 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, проведенные ООО «Сфера-1» работы следовало квалифицировать не как ремонтные, а как работы по сооружению новых площадок для складирования металла в зданиях скрапной и склада пеньковых сердечников, и как работы по достройке и дооборудованию эстакады для погрузки.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 12.11.2003 № 32315-МК и в соответствии со сметами № 41р06 и № 54р06 ООО «Сфера-1» провела работы по текущему ремонту защитных ограждений площадок для складирования металла в здании склада пеньковых сердечников (инв. № 292), здании скрапной (инв. № 67), и эстакады для погрузки (инв. № 453) (том 3, л.д. 85-90).

Согласно акту выполненных работ № 56 от 21.09.2006 (том 3, л.д. 147-148) ООО «Сфера-1» в здании склада пеньковых сердечников выполнены следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы; устройство ограждений из подкрановых балок; устройство подстилающих и выравнивающих слоев; разработка грунта; вывоз мусора.

Согласно акту выполненных работ № 63 от 23.10.2006 (том 3, л.д. 126-128) ООО «Сфера-1» в здании скрапной выполнены следующие работы:  погрузочно-разгрузочные работы; демонтаж панелей управления насосами; демонтаж баков; демонтаж стеллажей.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) № 55 от 21.09.2006, № 67 от 23.10.2006 (том 3, л.д. 132-133, 139-141) ООО «Сфера-1» выполнило следующие работы: монтаж защитных ограждений, установка стальных конструкций, монтаж каркаса, установка блоков подпорной стенки,  выравнивающих слоев оснований из щебня и шлака доменного.

Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло повышение технико-экономических показателей, изменение технологического или служебного назначения склада пеньковых сердечников, скрапной и эстакады для погрузки налоговым органом не представлено.

Из представленных заявителем в материалы дела фотографий усматривается, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.8-14, т.31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала, что на спорных объектах недвижимости была произведена реконструкция, как не доказала и неправомерность отнесения обществом на расходы указанных затрат.

Пункт 7 апелляционной жалобы.

Инспекция указывает, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть его силами и средствами и из его материалов, соответственно ООО «Востокхимзащита-1» должно было оплатить свое проживание в гостинице своими средствами.

Однако инспекцией не учтено, что ОАО «ММК-Метиз» заключил договор подряда от 29.03.2004 № 4168 с ООО «Востокхимзащита-1» (том 4, л.д. 1-3) на выполнение квалифицированных работ по заданию и на объектах общества.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года ООО «Востокхимзащита-1» в счетов-фактур № 10 и № 11, кроме стоимости работ и материалов, рассчитанных на основании актов выполненных работ от 05.03.2005 № 1 и № 2 и расчетов стоимости материалов, включены затраты на проживание в гостинице работников подрядчика в размере 104 110,55 руб. (том 4, л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В стоимость работ компенсация издержек на проживание в гостинице подрядчика не включена, что подтверждается письмом ООО «Востокхимзащита-1» (том 4, л.д. 44). Иного инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком в рамках подрядных отношений с обществом, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений, спорные затраты обоснованно приняты обществом к учету, что не противоречит п. 2 ст. 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 8 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, расходы налогоплательщика по изданию книги, присвоение почетных грамот сотрудников, на социальную защиту и инвалидов, на оформление наградных документов, ни коем образом не влияют на количество и качество производимой продукции и экономические показатели предприятия, то есть являются экономически не оправданными и не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ММК-Метиз» в 2005, 2006 годах заключены договоры подряда с внештатными работниками на проведение работ по заданию общества.

В подтверждение обоснованности несения спорных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ (том 4, л.д. 45-106), коллективные договоры на 2005, 2006 (том 4, л.д. 107-123), согласно которым предусмотрено в целях поощрения передовых работников, повышения производительности труда, улучшения качества продукции присвоение почетных грамот; с целью высокопроизводительной работы трудовых коллективов и повышения творческой активности работников предусмотрены внутризаводские трудовые соревнования коллективов цехов; социальная защита пенсионеров и инвалидов, в том числе и ветеранов (предоставление путевок в дома отдыха, проведение вечеров отдыха, подписка на газеты и др.) в целях мотивации персонала; оформление наградных документов.

Работы, осуществленные по заключенным гражданско-правовым договорам, выполнены в рамках исполнения обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором.

Также в подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов в части награждения работников ОАО «ММК-Метиз», уволенных в связи с переводом в ООО «Магус» (том 4, л.д. 124-145, том 20, л.д. 45-73); в подтверждение обоснованности расходов по оплате лицам, участвовавшим в ее создании, представлена книга «Метизы Магнитки» (том 15, л.д. 88-89, том 31, л.д. 15-18); в подтверждение обоснованности несения расходов по работе с ветеранами представлены Положение о Совете ветеранов (том 20, л.д. 27-35), штатное расписание управление мотивации персоналом и организации труда (том 20, л.д. 36-41), в подтверждение несения расходов по оплате консультационных услуг представлена выписка из отчетов по определению рыночной стоимости кругов шлифовальных (том 20, л.д. 122-128).

Осуществленные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по данному эпизоду также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 9 апелляционной жалобы.

Основанием для доначисления налога по данному эпизоду явились выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком амортизационных групп, срок использования и размер амортизации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены инвентарные карточки (том 4, л.д. 146-149, том 5, л.д. 1-8) из которых следует, что спорные объекты были оприходованы в декабре 2002 года как излишки, выявленные в результате инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса),  сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 8 статьи 250 Кодекса предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.

Спорные объекты оценены налогоплательщиком по рыночной стоимости на момент проведения инвентаризации с учетом процента годности, установленного цехом, в котором данное оборудование было выявлено на основании мониторинга рынка: прайс-листов, коммерческих предложений, информации в интернете.

Преобразователь с пультом к агрегату СИЗА-6.40 (инв. № 6128)  налогоплательщиком отнесен к виду 143313163 «Преобразователи», подкласс 143313000 «Оборудование для контроля технологических процессов», и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 к 4 группе (от 5 до 7 лет).

Как следует из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 коду 143222010 соответствует аппаратура проводной связи общего применения (телефонные станции, аппаратура оперативной, диспетчерской и ромкоговорящей связи, аппаратура телеграфная и фототелеграфная, аппараты факсимильные общего применения; комплексы, оборудование и аппаратура систем передачи данных; аппаратура связи по линиям электропередачи; контрольно - испытательная аппаратура устройств проводной связи)

Представленные в материалы дела доказательства (том 5, л.д. 9) и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что налогоплательщиком правильно определена амортизационная группа указанного основного средства.

 «Кран мостовой» № 16510 общество определило в 5-ую амортизационную группу и вид 142915211 «Краны-штабелеры электрические мостовые», так как данный объект используется как кран-штабелер для перевозки и установки паллет, что подтверждается записями в инвентарной карточке ОС-6 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1. (приложение 9,10 перечня).

Доводы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том 20, л.д. 17-26, 44), из которых следует, что указанное основное средство относится к кранам электрическим.

Доводы налогоплательщика об отнесении указанного крана к эклектическим ответчиком не опровергнут.

"Кран мостовой» № 13124 был введен в эксплуатацию и принят в целях бухгалтерского учета в октябре 1993 г. Срок полезного использования данного объекта составлял 20 лет и был определен согласно Постановления "Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, согласно которому краны мостовые относятся к шифру 41704, установленная норма амортизационных отчислений 5.0.

По состоянию на 01.01.2002 в связи с введением в действие НК РФ затраты по приобретению крана были списаны единовременно на основании ст. 256 НК РФ, поскольку первоначальная стоимость крана составила 6 490 руб., в результате чего в состав амортизируемого имущества он не вошел.

В ноябре 2003 года объект был подвергнут модернизации (реконструкции), в результате его произошло увеличение его первоначальной стоимости в бухгалтерском учете в ноябре 2003 года на сумму 187 578 рублей.

Налогоплательщиком объект был восстановлен в налоговом учете, и на основании затрат на реконструкцию была сформирована новая первоначальная стоимость данного объекта в сумме затрат произведенных на реконструкцию.

Сумма амортизационных отчислений за месяц была исчислена обществом с учетом бывшего использования данного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае модернизации.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока  полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, гл. 25 Кодекса в том случае, если после модернизации основного средства произошло увеличение срока его полезного использования, предоставляет налогоплательщику право увеличить срок его полезного использования. Вышеизложенная норма ст. 258 Кодекса не содержит в себе обязанности производить такое увеличение.

Учитывая изложенное, налогоплательщик,