Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А34-7235/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19

А34-7235/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3634/2008

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

Дело № А34-7235/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2007 года по делу № А34-7235/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Хабибжановой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 № 6), Созыкиной А.А. (доверенность от 11.01.2009 № 5),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО ШМКЭС) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2007 № 434, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в сумме 241.198 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 49.736 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – в сумме 4.975 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль за 2004 год (завышение расходов в виде сумм амортизации 31.606 руб., завышение расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов 715.977 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 66.729 руб. 50 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2.112.583 руб. (завышение расходов в виде сумм амортизации 55.630 руб., завышение расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов 2.056.953 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 211.258 руб. 30 коп.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 278.532 руб. (завышение расходов в виде сумм амортизации 49.438 руб., завышение суммы льготы по переносу убытков прошлых лет 229.094 руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27.853 руб. 20 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль – в сумме 610.000 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 749 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 149 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, определением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года (т. 5, л. д. 125) привлечено закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – третье лицо, ЗАО «Энергосбыт»).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года (т. 7, л. д. 67 – 73) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в сумме 241.198 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части увеличения расходов в виде сумм резерва сомнительных долгов за 1 квартал 2005 года свыше суммы 1.339.074 руб., за полугодие 2005 года свыше суммы 2.296.638 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 749 руб. и налоговых санкций в сумме 149 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года (т. 7, л. д. 141 – 143), решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2007 года по делу № А34-7235/2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные электрические сети» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 24.08.2007 № 434 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 715.977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2008 года № Ф09-9028/08-С2, вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу № А34-7235/2008 Арбитражного суда Курганской области отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 24.08.2007 № 434 о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 715.977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам), соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 оставлено без изменения. При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа в числе прочего, указано следующее: «отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в связи с тем, что резерв по сомнительным долгам за 2004 г. не скорректирован на сумму остатка аналогичного резерва за 2003 г. При этом суд посчитал правомерными действия инспекции по включению остатка резерва по сомнительным долгам за 2003 г. в состав внереализационных доходов 2004 г. Отменяя судебный акт в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия инспекции, которая самостоятельно рассчитала резерв по сомнительным долгам общества за 2004 г., не основаны на положениях ст. 266 Кодекса. В соответствии со ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационых расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующие отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Статьей 250 Кодекса установлено, что суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 266 названного Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика. В оспариваемом решении инспекции отражено, что резерв по сомнительным долгам общества за 2004 г. должен быть создан в размере 84 702 руб. с учетом неиспользованного остатка аналогичного резерва за 2003 г. в размере 2 983 237 руб. Однако, учитывая, что резерв создан обществом в размере 3 067 938 руб., неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам 2003 г. учтен инспекцией как внереализационные доходы. С данной суммы исчислен налог на прибыль организаций в размере 715 977 руб. (2 983 237 руб. х 24%). Согласно абз. 12, 13, 14 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Основанием для отмены судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, послужили действия инспекции по расчету резерва по сомнительным долгам общества за 2004 г. и самостоятельной корректировке создаваемых резервов сомнительных долгов за 2004, 2005 гг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные действия не основаны на положениях ст. 266 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на 01.01.2005 резерв по сомнительным долгами обществом создан не был в виду отсутствия результатов инвентаризации. Однако в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка, почему суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 2 983 237 руб. и отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 715 977 руб. Кроме того, доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией с учетом отраженного обществом в налоговой декларации за 2004 г. убытка в сумме 513 239 руб. и оспариваемым решением инспекции налог на прибыль организаций за 2004 г. доначислен только в размере 631 422 руб. (с учетом иных оснований для доначисления). Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось и ему не дана правовая оценка».                          

В апелляционной жалобе (в соответствующей части) налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заявитель указывает на то, что, исходя из условий п. 5 ст. 266 НК РФ,  поскольку налогоплательщик не использовал в предыдущем налоговом периоде резерв по сомнительным долгам на покрытие убытков по безнадежным долгам, правовые последствия, устанавливаемые п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступают, а налоговый орган вправе лишь восстановить сумму внереализационных расходов в виде созданного резерва по сомнительным долгам, отраженную по строке 030 Приложения № 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, как не подтвержденную документально (по мнению налогового органа), и неиспользованную на конец налогового периода; право самостоятельного формирования резерва по сомнительным долгам у налогового органа отсутствует.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено дополнительно «нормативное обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе», в котором в числе прочего, указано на то, что ОАО ШМКЭС полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 631.422 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам) (с учетом доначислений, скорректированных на сумму убытка, отраженного в декларации), соответствующих сумм пеней и штрафа. В то же время, «нормативное обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе», подписано представителем Показаньевой Е.Г., однако, доверенности, подтверждающей полномочия Показаньевой Е.Г. на представление интересов открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети», в материалы дела не представлено; имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ОАО ШМКЭС Показаньевой Е.Г. (т. 7, л. д. 105), действительна сроком до 01.11.2008.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика рассматривается арбитражным апелляционным судом в пределах первоначально заявленных требований (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 № Ф09-9028/08-С3).

В отзыве на апелляционную жалобу (в соответствующей части) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что создание резерва по сомнительным долгам было предусмотрено приказами об учетной политике ОАО «ШМКЭС», размер дебиторской задолженности подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, реестрами и актами инвентаризации; «расчет резерва сомнительных долгов за 2004 год был сделан на основании данных налогового учета предприятия (Листы к Акту проверки с № 2481 по № 2519), данных бухгалтерского учета предприятия (приложение к Акту проверки № 66), при расчете учитывались данные по счету 60, договора энергоснабжения (листы к Акту проверки с № 2481 по № 2519, с № 3257