Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10898/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

17

А76-10898/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8403/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009г.

Дело № А76-10898/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу № А76-10898/2008А76-10898/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Нязепетровский красностроительный завод» - Синельникова А.А. (доверенность от 22.12.2008г б/н), Тетюкова К.В. (доверенность от 10.10.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 06-31/2), Рассохина К.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04-1-17/0043),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Нязепетровский краностроительный завод» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным   решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 № 29 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным  в части предложения уплатить  налог на прибыль за 2006г. в сумме 8544 руб., пени в сумме 673 руб.48 коп., в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано, удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании  с налогоплательщика  недоимки по налогу на прибыль в сумме 27796259 руб., пени  по налогу на прибыль в сумме 5197900 руб., всего в сумме 32994159 руб.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части и  в части удовлетворения встречного заявления налогового органа, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования, инспекции  в удовлетворении встречного заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  общество приводит следующие доводы:

- вывод суда о необоснованном  отнесении налогоплательщиком  в расходы по налогу на прибыль 4800000 руб., уплаченных ООО «Управляющая компания «Уралкран» за консультационные услуги не соответствует положениям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указанные  расходы документально подтверждены и экономически обоснованны;

- суд сделал  неправильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы по налогу  на прибыль и в вычеты по НДС суммы возмещения ООО «Торговый дом «Уралкран» расходов, связанных с доставкой обществу сырья и реализацией его готовой продукции, поскольку в соответствии с положениями договора поставки от 01.09.2005 № 5 предусмотрено, что оплата транспортных расходов осуществляется за счет ОАО «НКСЗ», расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в них  выделен НДС;

- услуги, связанные с приобретением сырья и реализацией готовой продукции оплачены ООО «Торговый дом «Уралкран», экономически выгодны для налогоплательщика и необходимы, поскольку общество не имеет  маркетинговой службы, инспекция не представила доказательств  того, что  в результате исполнения сторонами договора поставки от 01.09.2005 № 5 произошло отклонение цены приобретения сырья и цены реализации готовой продукции от рыночных цен на аналогичную продукцию, следовательно, вывод инспекции, и суда о  необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой  прибыли на стоимость услуг, уплаченных ООО ТД «Уралкран», не состоятелен, инспекция  необоснованно переквалифицировала сделку, оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа не имеется.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали изложенные  доводы.

Инспекция считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным по доводам, изложенным в решении налогового органа от 11.06.2008 № 29 и решении суда первой инстанции, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 25.09.2007г. ОАО «НКСЗ».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 17 от 04.04.2008г. (т.4 л.д. 7-53). На акт выездной налоговой проверки ЗАО «НКСЗ» были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 29 от 11.06.2008г., в котором ЗАО «НКСЗ» предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль (ФБ) в сумме 8 472 608 руб., налог на прибыль (БС) в сумме 22 810 867 руб., НДС в сумме 1 730 191 руб., транспортный налог в сумме 1 396 руб., ЕСН в сумме 63 735 руб., земельный налог в размере 61 800 руб. 41 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 38 627 руб., НДФЛ в размере 18 798 руб., всего налогов (сборов) в сумме 33 200 022 руб. 41 коп. и пени за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 1 581 076 руб. 15 коп., налога на прибыль (БС) в сумме 4 275 916 руб. 28 коп., НДС в размере 178 042 руб. 46 коп., транспортного налога в размере 81 руб. 96 коп., ЕСН в размере 8 355 руб. 61 коп., НДФЛ в размере 75 818 руб. 82 коп. и страховых взносов на РПС в размере 94 руб. 20 коп., всего пени в сумме 6 119 323 руб. 11 коп.  

ЗАО «НКСЗ» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 29 от 11.06.2008г. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль  в сумме  8544 руб., соответствующих пени в сумме  673 руб. 48 коп., суд исходил из того, что расходы, связанные с сертификацией системы менеджмента качества, группы предприятий: ОАО «НКСЗ», ООО ТД «Уралкран», ООО УК «Уралкран» подлежат включению в расходы в доле, приходящейся  на налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из обоснованности доначисления  налогоплательщику налогов и пени.

При оценке доводов  сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 4 800 000 руб. расходов  по консультационным  услугам.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что между ООО УК «Уралкран» - Исполнитель и ОАО «НКСЗ» - Заказчик заключен договор на оказание консультационных услуг в области управления № 1 от 07.06.2005г. (т.1 л.д. 103-105). Согласно п.1 данного договора предметом является консультирование заказчика в области управления и по вопросам экономико- правового характера. Пунктом 5 договора установлена стоимость при оказании устных услуг – 3 000 руб. за час, при консультировании по составлению контрактов, экспертизе и разработке систем планирования налогообложения заказчика, оптимизации отдельных финансовых и торговых операций, привлечению инвестиций – 1,5-2,5 % от суммы контракта, экономического эффекта от оптимизации финансовых и торговых операций, размере инвестиций. 26 декабря 2005г. сторонами по договору были внесены изменения № 1 к договору об оказании консультационных услуг, которыми раздел 5 договора читается в следующей редакции: «За услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 400 000 руб., без НДС». Изменения мотивированы постоянным объемом оказываемых услуг (т.1 л.д. 107).

Выводы суда первой инстанции о несоответствии учтенных расходов ст. 252 НК РФ основаны на том, что:

- ОАО «НКСЗ» и ООО УК «Уралкран» являются взаимозависимыми, т.к. учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица с долей участия более 20 %;

- акты выполненных работ не конкретизируют предмет договора, выражены общими фразами, нет указания на конкретные документы, которые бы свидетельствовали о совершении определенных действий. Виды услуг, перечисленные в актах, не связаны с конкретными пунктами предмета договора и не подтверждаются никакими документами, кроме самого акта;

- внутренние документы, подтверждающих использование услуг управляющей компании в проведении сертификации, предприятие не представило, тем самым

экономически не обосновало эти расходы. Кроме того, консультационные услуги по проведению сертификации системы менеджмента качества сами по себе не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль;

- не представляется возможным установить, какие конкретно  услуги были оказаны управляющей компанией заводу по разработке  руководства по качеству и их стоимость, роль управляющей компании в процессе разработки данных документов не определяется ни по сути оказываемых услуг, ни по их стоимости, ни по степени их необходимости конкретно для ОАО «НКСЗ»;

- такие виды услуг управляющей компании, включенные в акты приемки, как формирование планов производства, себестоимости, труда и прибыли (ППСТиП), планов движения денежных средств, анализ отчетных данных по объемам и денежным показателям дублируют работу отделов ОАО «НКСЗ»;

- налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности оптимизировать  процесс управления с помощью своих специалистов и доказательств того, что   специалисты ООО УК «Уралкран» более  квалифицированы, чем специалисты  налогоплательщика.

Выводы суда основаны на доводах инспекции, изложенных  в оспариваемом решении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на юридические и информационные услуги;

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Подпунктом 18 к прочим расходам отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО УК «Уралкран» - Исполнитель и ОАО «НКСЗ» - Заказчик заключен договор на оказание консультационных услуг в области управления № 1 от 07.06.2005г. (т.1 л.д. 103-105). Согласно п.1 данного договора предметом является консультирование заказчика в области управления и по вопросам экономико- правового характера.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ.

В подтверждение  факта оказания услуг представлены акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102; т.5, л.д. 63-112). В альбомах  унифицированных форм первичной документации отсутствует утвержденная  форма акта  оказания консультационных услуг. Представленные акты составлены в произвольной форме, вместе с тем они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и по форме и содержанию не противоречит требованиям законодательства.