Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10898/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку функции посредника - ООО ТД «НКСЗ» сводились лишь к формальному переоформлению документов, фактически приемка  материалов  на заводе  и отгрузка готовой продукции конечным покупателям  производилась минуя посредника - ООО ТД «НКСЗ».

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии  с договором от 01.09.2005 № 5  поставщик (ООО ТД «Уралкран»)  обязуется  поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель  (ОАО НКСЗ») принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором, номенклатура, характеристики, количество, цена, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки  определяются  в Спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д.67-69).

Факт приобретения заводом материала и  реализации готовой продукции инспекция не оспаривает. По мнению налогового органа, договоры поставки с ООО ТД «НКСЗ», заключены лишь для вида, фактически  движение товара осуществлялось без посредника напрямую с поставщиками, с ними налогоплательщик  мог заключить договоры напрямую, каких либо препятствий к этому не имелось, в этом бы случае, расходы налогоплательщика были бы меньше, что способствовало бы к большей налоговой  обязанности, сделки  с ООО ТД «НКСЗ» налоговый орган рассматривает не как  сделки, направленные на получение дохода от  предпринимательской деятельности, а как  действия налогоплательщика, направленные  на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика  возлагается на налоговые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления).

Налогоплательщик в обоснование заключения договоров с ООО ТД «НКСЗ» ссылается на то, что эти договоры были ему необходимы, поскольку на заводе отсутствует  маркетинговая служба, кроме того, договоры являются экономически выгодными, направлены на осуществление производственной и коммерческой деятельности предприятия, от которой в целом получен доход и исчислен  налог на прибыль.

Между тем, в опровержение указанного обстоятельства, инспекция не приводит доводов о том, что цены на материалы, приобретенные с помощью  посредника – ООО ТД «НКСЗ» выше рыночных цен на аналогичную продукцию, также как и не приводит доводов об отклонении  цены реализации готовой продукции посреднику от рыночных цен. Инспекция также не привела доводов о том, что затраты по заключению сделок напрямую с поставщиками  были бы экономически выгодными для налогоплательщика,  по сравнению с затратами  на услуги посредника.

Инспекция, ссылаясь на мнимость  договоров  с посредником, не привела доводов о том, что фактически имело место заключение договоров напрямую с поставщиками, не представила договоры, заключенные  налогоплательщиком с поставщиками, а также не представила какой либо иной  информации, свидетельствующей об установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками.  Как  следует из решения налогового органа и пояснений представителей инспекции в судебном заседании  апелляционного суда, налоговым  органом не выявлено фактов заключения договоров налогоплательщика с поставщиками, расчеты  за продукцию осуществлялись между ЗАО «НКСЗ» и ООО ТД «НКСЗ»,  поставщики не принимали участие в расчетах с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о мнимости  договоров, заключенных  с ООО ТД «НКСЗ» не  обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оказание посреднических услуг ООО ТД «НКСЗ» в приобретении материала и  реализации готовой продукции налогоплательщика было направлено на достижение цели деятельности общества, поскольку, в конечном счете,  приобретение услуг направлено на получение дохода от основного вида деятельности  общества  по производству  кранов.

В связи с этим, расходы  по оплате посреднических услуг ООО ТД «Уралкран», экономически обоснованны.

Кроме того, следует отметить, что  по данному вопросу  инспекция проводила встречную проверку контрагента -  ООО ТД «НКСЗ», в ходе которой  установлено отражение контрагентом в учете сделок по приобретению  материалов и реализации готовой продукции налогоплательщика, указанному обстоятельству дана оценка в решении налогового органа  (т.4, л.д.79-83). При таких обстоятельствах у контрагента возникает  обязанность  исчислить налоги с торговой наценки, включенной налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль  в составе стоимости приобретенных материалов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику и для удовлетворения встречного заявления налогового органа, у суда не имелось.

По поводу  отнесения налогоплательщиком  в расходы по налогу на прибыль транспортных затрат в сумме 9623269 руб.33 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме  1732191 руб.34 коп.

Из пункта 1.3  и пункта 6 решения налогового органа  следует, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль  на транспортные расходы, уплаченные ООО ТД «НКСЗ», поскольку  первичные документы, представленные в обоснование этих расходов не подтверждают факт оказания транспортных услуг именно ООО ТД «Уралкран» (т.4, л.д.77, 93). В решении налоговый орган ссылается на то, что  на основании анализа представленных документов установлено, что ООО ТД «Уралкран» не оказывало ОАО «НКСЗ» транспортные услуги, фактически осуществлялась доставка материалов третьими лицами – грузоперевозчиками в адрес грузополучателя автомобильным и железнодорожным транспортом, установлено также, что между ООО ТД «Уралкран» и ОАО «НКСЗ» отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок оказания транспортных услуг, а также возмещение транспортных расходов (т.4, л.д.78, абзац 2). Инспекция ссылается на то, что  транспортные услуги оказывались ООО ТД «Уралкран», как поставщику товаров, следовательно, перевозочные документы и соответствующие счета-фактуры должны оформляться на его имя. Кроме того, в качестве основания доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с непринятием транспортных расходов, инспекция приводит доводы о том, что все расходы, возникающие у поставщика до вручения товара налогоплательщику, должны быть осуществлены за счет поставщика  и не могут  быть отнесены  на налогоплательщика (т.4, л.д.79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  по рассматриваемому  эпизоду, суд первой инстанции поддержал  позицию налогового органа.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что  между налогоплательщиком  и  ООО ТД «Уралкран»  были заключены  договоры  поставки № 5 от 01.09.2005г., № 6 от 01.09.2005г., № 6-Э от 01.09.2005г.

Пунктом  2.5 указанных договоров  стороны установили, что  расходы, связанные с доставкой продукции несет покупатель, то есть  ОАО «НКСЗ». Указанное обстоятельство  не оспаривается налоговым органом.

Фактически транспортные  услуги по доставке товара  в адрес ОАО «НКСЗ» оказывали  сторонние организации, в частности: ООО «Транспортная  компания Справочная – 19», ООО «Совфрахт-УралСиб», ООО «Авто-Экспресс», ООО «Уралкомплект», ООО ТКЦ «Лорри», на основании договоров, заключенных с ООО ТД «Уралкран».

Стоимость транспортных услуг, оплаченных по счетам-фактурам  третьих лиц, ООО ТД «Уралкран» предъявляло  налогоплательщику -  ОАО «НКСЗ».

Сделки по  приобретению транспортных услуг  отражены  в учете  ООО ТД «Уралкран»  по карточке счета 60 (расчеты  с поставщиками).

В качестве примера налогоплательщиком представлен договор от 02.05.2006 № 240, заключенный между ООО ТД «Уралкран» (заказчик) и ООО «Авто-Экспресс» (исполнитель), согласно которого, исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. По результатам  приемки  выполненных услуг (акт приемки выполненных услуг от 13.03.2006 № 39), ООО ТД «Уралкран»  платежным поручением  от 17.03.2006 произвело оплату транспортных услуг  ООО «Авто-Экспресс». В свою очередь ООО ТД «Уралкран» предъявило к оплате стоимость транспортных расходов  ОАО «НКСЗ»  по счету-фактуре от 31.03.2006 № 918, в том числе с выделением НДС по ставке 18%.  Транспортные услуги налогоплательщиком были приняты, что следует из акта  от 31.03.2006 № 0146 и оплачены  ООО ТД «Уралкран» по платежному поручению от 12.05.2006 со ссылкой на договор от 01.09.2005 № 5.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о необоснованности транспортных расходов на том основании, что транспортные услуги были оказаны  не ООО  ТД «Уралкран», а третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство не запрещает  исполнителю услуг привлекать сторонние силы. Выполнение  транспортных услуг со стороны ООО ТД «Уралкран» налогоплательщиком было принято, что подтверждается актами выполнения услуг, транспортные  услуги оплачены налогоплательщиком. Сделки по привлечению сторонних организаций для оказания  транспортных услуг  отражены в учете  у контрагента – ООО ТД «Уралкран», что следует из карточки счета 60 ООО ТД «Уралкран».  Выделение  в счетах-фактурах НДС,   является основанием для его  взимания с ООО ТД «Уралкран», что в свою очередь служит источником образования налога для  последующего возмещения ОАО «НКСЗ».

В обоснование  доначисления налогов, инспекция не указывает  на дефектность   счетов-фактур, выставленных ООО ТД «Уралкран» и на то, что  фактическая оплата транспортных расходов  в адрес  ООО ТД «Уралкран» налогоплательщиком не произведена.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о  необоснованном учете налогоплательщиком транспортных расходов в целях уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль и  вычетов по НДС, не соответствуют положениям  ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ.

Оснований для доначисления налога на прибыль,  в связи с непринятием в затраты  транспортных расходов в сумме 9623269 руб.33 коп., и доначисления НДС, в связи  с непринятием  налоговых вычетов в сумме 1732191 руб.34 коп., у налогового органа не имелось, в оспариваемой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Арбитражный  апелляционный суд находит несостоятельными доводы  налогоплательщика  о правомерном отнесении  расходов по сертификации  менеджмента качества в доле, приходящейся  на ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом  «Уралкран».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между  налогоплательщиком и  АНО «Центр менеджмента качества и сертификации» (АНО «ЦМКС»)  был заключен  договор от 18.04.2006г. № 98-С (т.1 л.д. 63-64), согласно которого  АНО «ЦМКС»  – Исполнитель, проводит сертификацию системы менеджмента качества, группы предприятий: ОАО «НКСЗ», ООО ТД «Уралкран», ООО УК «Уралкран». Заказчиком работ выступает ОАО «НКСЗ». Стоимость работ по договору составляет 106 800 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  общество понесло расходы по сертификации менеджмента качества, согласно договору с АНО «ЦМКС» от 18.04.2006г. № 98-С, не только за себя, но и за другие предприятия - ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом «Уралкран».

Сертификат соответствия Госстандарта России, удостоверяющий систему менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке строительного и подъемно-транспортного оборудования в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) выдан группе предприятий – ОАО «НКСЗ», ООО «Управляющая компания «Уралкран» и ООО Торговый дом «Уралкран», а не одному ОАО «НКСЗ».

Согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, кроме перечисленных в пп.1-48, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией при условии соответствия п.1 ст.252 НК РФ.

Работы исполнителем  выполнены, что  подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.1 л.д.74), сертификатом  соответствия (т.1 л.д.72).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  представленные документы соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ, однако, в расходы можно принять только треть суммы, которую по условиям договора оплатило ОАО «НКСЗ». Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8 544 руб., и пени   в сумме 673 руб. 48 коп. (расчет пени представлен налоговым органом в материалы дела (т.12 л.д.72-74)).

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Подлежат отклонению доводы  заявителя о необоснованном предложении ему  уплатить  доначисленные выездной налоговой проверкой налоги и пени  ОАО «НКСЗ».

В материалах дела имеются сведения о реорганизации ОАО «НКСЗ» - выписки из ЕГРЮЛ, передаточные акты, разделительный баланс (т.11 л.д. 79-145). Согласно данных разделительного баланса на 01.11.2007г. (т.11 л.д. 107) обязанности по уплате налогов и сборов отнесены на ЗАО «НКСЗ».

Следовательно, налоговым органом правомерно определена обязанность ЗАО «НКСЗ» по уплате налогов и пени.

Исследовав решение налогового органа, суд  первой инстанции также  сделал  правильный вывод