Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10898/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

Акты выполненных работ приняты заказчиком (ОАО «НКСЗ»).

Стоимость оказанных услуг также указана в каждом акте. Помимо  актов приемки, исполнителем по договору от 07.06.2005 № 1  предъявлены заказчику счета-фактуры, соответствующие унифицированным  формам (т. 1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101; т.5, л.д. 63-112).

Услуги, оказанные ООО УК «Уралкран» отражены  у налогоплательщика  в журнале проводок по счетам бухгалтерского учета (т.5, л.д. 56- 57, 113- 114).

Оплата произведена зачетами взаимных требований, что следует из решения налогового органа  от 11.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 71-73), и  подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик указывает на то, что  выручка от  оказанных услуг отражена контрагентом  в  учете в целях исчисления налогов, указанное обстоятельство  налоговым органом не оспорено, представители налогового органа пояснили, что встречную проверку контрагента по данному вопросу не проводили.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Между тем,  вывод о неподтверждении налогоплательщиком расходов основан на сомнениях в реальности  оказания услугу, при этом, инспекция не только не устранила имеющиеся сомнения путем истребования соответствующей информации у контрагента, но и сделала вывод о совершении налогоплательщиком налогового  правонарушения на неподтвержденных  обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, представленные первичные документы подтверждают оказание ООО УК «Уралкран» услуг, предусмотренных договором № 1 от 07.06.2005г.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что сведения, содержащие в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны, неполны, или противоречивы.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку  данное обстоятельство  не свидетельствует о  неоказании услуг  или неполном их оказании. Кроме того, в  договоре на оказание консультационных услуг они подробно описаны, в пункте 2 договора указано, что исполнитель оказывает услуги следующего содержания:

- организация оперативного контроля  и анализа текущих  финансовых и производственных показателей;

- разработка системы поддержки принятия управленческих решений;

- оказание методологической и методической помощи;

- постановка управленческого учета;

- организация работы служб планирования, управления персоналом, логистики;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- финансовое планирование и прогнозирование;

- экспертиза и разработка систем планирования налогообложения заказчика;

- экспертиза и оптимизация отдельных финансовых и торговых операций;

-консультации в области антикризисного управления;

- расчет объема реализации, необходимого для покрытия расходов заказчика по начислению заработной платы, коммунальных услуг, услуг связи, другим материальным затратам и иные виды услуг, перечисленные в подпунктах 2.16 – 2.24 пункта 2 договора (т.1, л.д. 103-104).

Данные консультационные услуги, оказанные обществу, соответствуют осуществляемой им деятельности, потреблены в процессе их оказания.

В соответствии  с приказом  генерального директора ОАО «НКСЗ» Губайдуллина С.Р. от 01.09.2005 № 320, в целях оптимизации процесса управления и во исполнение договора на оказание  консультационных услуг в области управления  от 07.06.2005 № 1,  руководителям структурных подразделений  приказано выполнять распоряжения ООО УК «Уралкран», без дополнительного согласования с генеральным директором  ОАО «НКСЗ», организационно-распорядительные документы, подготовленные ООО УК «Уралкран», принимать к исполнению без дополнительного утверждения и согласования с генеральным директором ОАО «НКСЗ».

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг подлежат отклонению.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии  с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007        № 320-О-П, налоговое законодательство, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того,  плательщик приводит доводы, о том, что  в результате консультационных услуг в области  экономики и управления, на заводе возросла производительность  и объем выпускаемой продукции. Из представленных графиков следует положительная динамика объема продаж, получения прибыли и получения собственного капитала.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено.

Вывод суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что консультационные услуги, оказанные ООО УК «Уралкран», дублируют функции штатных подразделений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в штате общества соответствующих отделов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную помощь. Положения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Также  подлежит отклонению довод инспекции о взаимозависимости ОАО «НКСЗ» и ООО УК «Уралкран», совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/07.

Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу  о том, что налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном учете налогоплательщиком расходов на оказанные услуги не соответствуют положениям  ст. 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогоплательщика  по спорному эпизоду подлежат удовлетворению.

О расходах по налогу на прибыль в сумме 115817744 руб.35 коп. (20498947 руб.59 коп. + 95318796 руб.76 коп.), уплаченных ООО ТД «Уралкран» (впоследствии ООО ТД «НКСЗ») за услуги в приобретении материалов и  реализации готовой продукции налогоплательщика на основании договоров  поставки  от 01.09.2005 № 5, от 01.09.2005 № 6-Э, от 01.09.2005 № 6.

Из пункта 1.4 решения инспекции  (т.4, л.д.79-83) следует, что  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  в 2006г. приобретение материалов и реализацию готовой продукции ОАО «НКСЗ» осуществляло  через третье лицо – ООО ТД «Уралкран» на основании договоров поставки № 5 от 01.09.2005г., № 6 от 01.09.2005г., № 6-Э от 01.09.2005г. Закуп материалов для ОАО «НКСЗ» посредством ООО ТД «Уралкран» составил 88,6% от общей стоимости оприходованных материальных ценностей по дебету счета 10 «Материалы» по контрагенту ООО ТД «Уралкран». Приемка материалов на заводе осуществлялась непосредственно от фактических поставщиков на основании товаро-транспортных, транспортных и железнодорожных накладных и оформлялась приходными ордерами в день их фактического поступления. Позже ООО ТД «НКСЗ» оформляло от своего имени счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат тот же перечень материалов, а также счета-фактуры и акты приемки выполненных работ на транспортные услуги. При таких обстоятельствах инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик  является грузополучателем материалов для производства непосредственно у фактических поставщиков и является грузоотправителем своей продукции фактическим покупателям, то есть самостоятельно производит приобретение материалов и отгрузку своей продукции.

ООО ТД «Уралкран» не имеет собственных складских помещений. Его деятельность заключается в переоформлении документов по поставке материалов заводу ОАО «НКСЗ» и отгрузке покупателям его продукции с соответствующей наценкой, проведении расчетов через свой расчетный счет и проведении взаимозачетов с ОАО «НКСЗ». Каких либо обоснованных рыночных, административных, и иных барьеров между ОАО «НКСЗ» и поставщиками материалов и покупателями готовой продукции не существует. ОАО «НКСЗ» в случае проведения расчетов непосредственно с поставщиками и покупателями через свой расчетный счет может, независимо от ООО «Торговый Дом «НКСЗ», распоряжаться своими финансовыми ресурсами.

Следовательно, по мнению инспекции, фактически сделки купли-продажи между ОАО «НКСЗ» и ООО «ТД Уралкран» не исполнялись. Из решения налогового органа следует, что фактически вышеуказанные сделки совершены не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью создания лишь видимости правовых последствий. В результате проведения сделок по закупу и продаже через Торговый дом, как посредника, ОАО «НКСЗ» уменьшило прибыль за 2006 год путём увеличения расходов и занижения выручки от продаж на величину наценки, и соответственно, получило необоснованную налоговую выгоду. Намерения сторон по реальному исполнению сделок купли-продажи представленными документами не подтверждено. Следовательно, как считает налоговый орган, вышеуказанные сделки являются мнимыми, так как не создают соответствующие им правовые последствия, а значит, являются ничтожными. В результате согласованных действий двух юридических лиц, связанных корпоративными интересами, прибыль ООО ТД «Уралкран» (ТД «НКСЗ») от сделок по закупу и поставкам товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «НКСЗ» за 2006 год составила 115817 744 руб. 35 коп. (20 498 947,59 + 95 318 796,76).

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании  с ЗАО «НКСЗ» налог на прибыль за 2006г. в сумме  27796259 руб., соответствующие пени в сумме  5197900 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что правоотношения между контрагентами ОАО «НКСЗ», ООО УК «Уралкран» (ООО УК «НКСЗ»), ООО ТД «Уралкран» (ООО ТД «НКСЗ») не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов, произведенных в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган не оспаривает документальную подтвержденность произведенных расходов, в решении налогового органа указано, что оплата  за материалы в адрес Торгового дома в 2006г. осуществлена  в сумме  617885653 руб.72 коп., в том числе деньгами в сумме 177467879 руб.98 коп., что составляет 29%, из них предоплата- 118294829 руб. 35 коп. – 19%, векселями в сумме 22907590 руб.98 коп. – 4%, взаимозачетом – 417510182 руб.77 коп. – 67%. От  ООО ТД «НКСЗ» получена оплата за отгруженную продукцию в сумме 963543958 руб.31 коп., в том числе деньгами  486941151 руб.84 коп. – 50,5% (т.4, л.д.80).

Под сомнение поставлена экономическая обоснованность произведенных расходов, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, сделки по приобретению материалов и реализации готовой продукции  налогоплательщика с участием ООО ТД «НКСЗ» не обладали  реальным характером,