Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-13230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-673/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 года                                                        Дело № А07-13230/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2008г.  по делу № А07-13230/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Силантьевой Г.М. (доверенность от 12.01.2009                            № 14-24/0006з), от общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» Евсюкова Р.О. (доверенность от 27.08.2008 № 2808),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее- заявитель, ООО «Транстерминал», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2008 № 004-10/23 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1926408 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 33002 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 47943 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 1444806 рублей, пеней по НДС в   сумме 102130 рублей, начисления  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 173584 рублей (требование с учётом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 1926408 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 33002 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере  47943 рублей, доначисления НДС в сумме 1444806 рублей, пеней по НДС в сумме 102130 рублей, начисления  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 173584 рублей, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности      с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней мотивам. 

В обоснование  своих доводов податель апелляционной жалобы  указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки формирование Обществом необоснованной налоговой выгоды за счёт уменьшения размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все установленные законодательством меры для предоставления достоверных первичных  бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов. Как отмечает инспекция, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая  в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе своего контрагента, в том числе путём проверки его правоспособности и надлежащих полномочий лиц, имеющих право на заключение и подписание договоров, с целью установления достоверности составленных документов, а потому полагает, что пороки деятельности предприятий-поставщиков могут повлиять на право налогоплательщика-покупателя по признанию  расходов и вычету сумм НДС, предъявленных ему в составе стоимости выполненных работ (оказанных услуг, приобретённых товаров). По мнению инспекции, факт неуплаты поставщиками налога в бюджет является, наряду с иными признаками, основанием для отказа в предоставлении вычетов  покупателю.

Инспекция указывает, что в ходе проведённого анализа затрат и проведения контрольных мероприятий установлено получение Обществом необоснованной  налоговой  выгоды в связи с недостоверностью  сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, приходных и               расходных финансовых документах), и отсутствием в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и добросовестности по взаимоотношениям с ООО «Эграсс».

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция приводит следующее:

- в ходе проведённого 04.10.2006  опроса формальное должностное лицо ООО «Эграсс» Пестриков М.Н. указал, что к деятельности организации никакого отношения не имеет, то есть учредитель (руководитель) ООО «Эграсс»- подставное лицо;

- несоответствие сведений первичных бухгалтерских документов                      ООО «Эграсс» фактическим обстоятельствам, в том числе ввиду отсутствия  надлежащей подписи. Подписи физического лица, числящегося руководителем ООО «Эграсс»  и якобы подписавшего от имени фирмы договоры, согласно данным почерковедческой экспертизы, проведённой Центром правовых и технических экспертиз Инновационного центра  «Технопарк» ГУ «Башкирский государственный университет» (заключение специалиста (эксперта) от 06.03.2008 № 011-07 (2909)),  являются фиктивными, выполнены со стороны ООО «Эграсс» не Пестриковым М.Н., а другими лицами.  Вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть принято во внимание в связи с проведением экспертизы  на основании копий, а  не оригиналов документов, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку информационным письмом «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» 2005г. предусмотрена возможность проведения экспертизы по копиям документов;

- отсутствие  у ООО «Эграсс» материально-технической базы, налоговая и бухгалтерская отчётность организации свидетельствует об отсутствии объектов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств;

- отсутствие у ООО «Эграсс»  управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, оказания услуг, сторонние лица                            не привлекались, закупка материалов для выполнения работ по договору                         не производилась, согласно выпискам банка по  расчётному счёту отсутствуют факты перечисления денежных средств подрядным организациям для выполнения соответствующих работ, услуг;

- расходные операции по расчётному счёту ООО «Эграсс» свидетельствуют об их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

На основе вышеизложенного, а также сведений о неуплате ООО «Эграсс» налогов в бюджет инспекция делает  вывод о том, что расходы, понесённые налогоплательщиком в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений                      с ООО «Эграсс», являются необоснованными в силу их несоответствия требованиям законодательства. Таким образом, инспекция заключает, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика, отказ в признании расходов по налогу  на прибыль организаций и предоставлении вычетов по НДС правомерен, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель ООО «Транстерминал» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным,  просит оставить решение суда  без изменения.

Возражая против доводов подателя апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды и его недобросовестности в качестве налогоплательщика по рассматриваемым сделкам с ООО «Эграсс», заявитель приводит следующую  аргументацию. 

Как указывает заявитель, ООО «Эграсс» прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, состоит на учёте в налоговом органе, его регистрация не признана недействительной, то обстоятельство, что поставщик не находится по месту государственной регистрации и не уплачивает налоги,                 не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, налоговым  законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов. Кроме того, заявитель отмечает, что  работы (услуги) осуществлялись в 2004г., 2005г., поэтому факт отсутствия ООО «Эграсс» по месту регистрации в период проводимой налоговой проверки                     не свидетельствует об отсутствии контрагента по месту нахождения в проверяемые периоды. Общество указывает, что ООО «Эграсс» оказывало услуги по погрузке-разгрузке вагонов, экспедиционному обслуживанию, сопровождению груза, в договорах от 10.09.2004 № 27, от 05.01.2005 № 3/1 запрета на привлечение к работам (услугам) иных лиц, кроме экспедитора и исполнителя,  не имеется, обстоятельств выполнения указанных работ (услуг) собственными силами Общества  в ходе налоговой проверки  не установлено, сторонние организации (ОАО «РЖД», ООО «РУСДЖАМ-УФА», ООО «Башкирская горнорудная компания») подтверждают участие ООО «Эграсс» в оказании названных услуг. Заявитель отмечает, что расчёты между сторонами  производились как с помощью банковских векселей, так и перечислением денежных средств  на расчётный счёт ООО «Эграсс».

В отношении почерковедческой экспертизы, проведённой на основании постановления  налогового органа, заявитель указывает, что при её назначении инспекция  в порядке статьи 95 НК РФ должна определить непосредственный объект исследования: фрагмент текста, цифровая запись либо подпись и индивидуализировать его в постановлении о назначении экспертизы путём перечисления реквизитов документа в целом (наименование, номер и дата исполнения), а также представить эксперту документы, содержащие исследуемый объект (текст, запись, подпись). При этом Общество указывает, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, копия  ограничивает возможности исследования, а проведение подобной   экспертизы  подразумевает сравнение интересующих образцов подписи с контрольными образцами, выполненными непосредственно лицом для проведения  экспертизы. Заявитель указывает, что при назначении эксперта должна быть проверена его компетентность  и незаинтересованность в исходе дела, данные о компетентности эксперта в сфере почерковедения не представлены.  В рассматриваемом деле в качестве объектов, направленных на исследование, были предоставлены копии   документов, в самом заключении  от 06.03.2008 № 011-07 (2909) указывается, что качество воспроизведения копий документов и исследуемых в них подписей, носит лишь удовлетворительный характер.

Заявитель отмечает, что взаимозависимость  Общества с ООО «Эграсс», наличие согласованных умышленных действий, направленных на  незаконное получение  налоговой выгоды при совершении сделок, инспекцией                                 не установлены, налоговый орган не оспаривает сам факт оприходования в бухгалтерском учёте Общества работ (услуг) на основании первичных  документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, а именно входных счетов-фактур, договоров,  актов приёмки выполненных работ.  С учётом изложенного Общество полагает, что представило в налоговый орган весь предусмотренный законодательством пакет документов для подтверждения обоснованности вычетов по НДС, доказательства фактически понесённых расходов, связанных с приобретением работ (услуг) и оплатой в их стоимости НДС, а потому считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 20.11.2007 № 90 инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Транстерминал» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС                           за  период с 01.01.2004 по 01.01.2007, о чём  составлен акт от 21.07.2008                           № 10-03/14 (т.1, л.д.102-150- т.2, л.д.1-16).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.08.2008 № 004-10/23, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов (т.1, л.д.69-101).

Во вводной части решения указан и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой  проверки  с участием его представителя по доверенности Замаловой Ф.М.. Доводов о нарушении инспекцией установленной статьёй 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки заявитель               не приводит. 

Как следует из содержания решения налогового органа,  основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов явились выводы инспекции о неправомерном отнесении Обществом в проверяемом периоде на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в виде оплат работ (услуг), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении этих работ (услуг) у                      ООО «Эграсс» по договорам от 10.09.2004 № 27 и от 05.01.2005 № 3/1.

Не оспаривая факт оплаты и оприходования работ (услуг), полноту представленных документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Эграсс», инспекция основывает свои выводы о неправомерном получении  налоговой выгоды на мотивах, изложенных выше в доводах апелляционной жалобы. В выводе о недостоверности представленных первичных документов  (договоров, актов сверки, счетов-фактур, актов выполненных работ), составленных от ООО «Эграсс», инспекция ссылается на объяснения            Пестрикова М.Н., являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем  ООО «Эграсс», отобранные у него 04.10.2006 сотрудником