Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-13230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа внутренних дел, а также на заключение специалиста об исследовании от 06.03.2008 № 011-07 (2909), составленное на основании постановления инспекции от 18.02.2008 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы. В отношении  ООО «Эграсс» инспекция получила из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан информацию, согласно которой организация по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляет (т.2, л.д.49).

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения  положений статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, изучения и оценки  представленных в  материалы  дела письменных доказательств исходил из документального подтверждения факта оказания заявителю услуг, реальности и обоснованности понесённых расходов и заявленной к получению налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эграсс». Мотивируя принятое решение, суд указал на подтверждаемое материалами дела проявление заявителем достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента, недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика. Суд  отклонил довод инспекции о наличии признаков  получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на объяснениях Пестрикова М.Н., указав по результатам оценки данных объяснений на незаинтересованность данного лица в представлении объективной и достоверной информации о деятельности ООО «Эграссс», а также на несоответствие порядка и формы получения объяснений требованиям статей  90, 99 НК РФ, недостаточность сбора  инспекцией доказательственной базы, в том числе путём проверки  достоверности объяснений  Пестрикова М.Н. Оценив с позиции соблюдения требований  статьи 95 НК РФ заключение специалиста об исследовании от 06.03.2008 № 011-07 (2909) по результатам почерковедческой экспертизы, суд не принял его в качестве допустимого доказательства подписания актов сверок, договоров, доверенностей, приказов не Пестриковым М.Н.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик)  и ООО «Эграсс» (исполнитель) был заключен  договор от 10.09.2004 № 27 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, по которому исполнитель обязуется обеспечивать подачу требуемых типов технически исправных погрузочно-разгрузочных средств,  осуществлять по заявке заказчика погрузку-разгрузку грузов (товара  заказчика)  (т.2, л.д.120-121).

За 2004г. по договору от 10.09.2004 № 27 инспекция признала неправомерными списание расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций  на  сумму 1181355 рублей,  приведшее к неполной уплате налога в сумме 283524 рублей, а также применение вычетов по НДС в сумме                     212643 рублей.

По договору от 05.01.2005 № 3/1 об экспедиционном обслуживании между Обществом (клиент) и ООО «Эграсс» (экспедитор) последнее обязуется оказывать клиенту комплекс поименованных в договоре экспедиционных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов, принятых у грузовладельца к               перевозке (т.3, л.д.3-4). 

За 2005г. по договору от 05.01.2005 № 3/1 признаны необоснованными списание расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций                        на сумму 6845350 рублей, приведшее к неполной уплате налога в сумме                  1642884 рублей, а также применение вычетов по НДС в сумме 1232163 рублей. 

Как следует из содержания решения налогового органа, доводов его отзыва на заявление и апелляционной жалобы, основанием для отказа в признании расходов в целях налогообложения прибыли и применении вычетов по НДС   явилась позиция инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в  виду недостоверности финансово-хозяйственных документов, составленных (подписанных) от имени ООО «Эграсс»  неустановленными лицами, поскольку Пестриков М.Н., числящийся учредителем и руководителем  ООО «Эграсс», подписание таких документов отрицает, а результаты почерковедческой экспертизы документов показали, что подписи, исполненные от имени  Пестрикова М.Н., последнему не принадлежат. Факт несения Обществом затрат на оплату работ (услуг) в полной задекларированной сумме инспекция не отрицает.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа по настоящему спору  неосновательной.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53),  следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. При этом налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются             обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются                             затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В акте налоговой проверки отражено, что в учётной политике для целей налогообложения Общество применяет метод начисления, что для целей налогообложения налогом на прибыль организаций означает признание расходов в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся и возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей             до 01.01.2006) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов. После 01.01.2006 в связи со вступлением в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, для подтверждения права на получение вычетов по НДС исключено  положение о представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Содержание названных договоров с ООО «Эграсс», актов выполненных работ к ним показывает связанность оплаченных в адрес ООО «Эграсс» экспедиторских, погрузочно-разгрузочных услуг  с транспортировкой грузов по железной дороге. Рассматриваемые работы (услуги) оказывались  на внутреннем рынке, отношения к спорам по налогообложению операций налоговой ставкой по НДС в размере 0 процентов в связи с экспортированием товаров   не имеют.

 В пункте 1.13 общих положений акта налоговой проверки отражено наличие у Общества лицензии № ПРД 00126 на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте сроком действия с 09.10.2002                 по 08.10.2007. В оспариваемом решении инспекция воспроизвела доводы налогоплательщика о необходимости заключения договора с ООО «Эграсс»- в связи с ростом объёмов  услуг,  необходимостью  своевременной и полной доставки грузов. Связанность оплаченных в адрес ООО «Эграсс» работ (услуг) с основными видами деятельности Общества согласно его уставу, в том числе указанными в акте налоговой проверки (организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов), равно как и  наличие у Общества разумной деловой  цели в заключении договоров с ООО «Эграсс», экономическую оправданность расходов и их несение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекция  не опровергает.

Наличие к названным договорам полного пакета подтверждающих документов - актов выполненных работ, счетов-фактур, документов об оплате (платёжных поручений, актов приёма-передачи векселей, актов о зачёте встречных требований) инспекция не отрицает. Полноту, последовательность и своевременность отражения заявителем в документах бухгалтерского и налогового учёта операций с ООО «Эграсс» инспекция не отрицает. В подтверждение факта оказания оплаченных работ (услуг)  в материалы дела представлены копии актов о выполнении услуг со ссылками на реквизиты соответствующего договора,  наименованием  и стоимостью оказанных услуг,  копии книг покупок и журнала учёта полученных счетов-фактур с записями в хронологическом порядке, счетов-фактур с указанием реквизитов  договора и месяца оплаты согласно акту и выделением суммы НДС, журналов учёта по контейнерам и вагонам с номерами контейнеров, датами вывоза и завоза                     на станцию, дат погрузки (т.3, л.д.9-16, 25-26, 38-40, 45-47, 62-63, 85-87).

Полную оплату заявителем работ (услуг)  в адрес ООО «Эграсс» инспекция не отрицает, замечаний  к использованным, помимо безналичного перечисления,  формам оплаты путём зачёта встречных требований и передачи векселей   инспекция не имеет. Вексель является законным средством платежа, зачёт встречных требований как способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167 НК РФ при налогообложении операций НДС признаёт прекращение обязательств зачётом оплатой  товара, данные формы расчётов гражданскому и  налоговому законодательству, обычаям делового оборота  не противоречат. Наличие у заявителя к проверяемым периодам 2004г., 2005г. документов, подтверждающих фактическую уплату НДС в составе цены работ (услуг), инспекция также                     не отрицает. Ценового отклонения по условиям  статьи 40 НК РФ инспекция               не вменяет.

Как отмечено выше, привлечение работ (услуг) ООО «Эграсс» было вызвано для заявителя необходимостью своевременного и полного  исполнения принятых на себя ранее обязательств при возросшем объёме услуг.  Из материалов дела видно, что само Общество имело обязательства по перевозке грузов перед их владельцами: по договору на транспортное обслуживание  от 21.11.2005 № 969 с ООО «РУСДЖАМ-УФА»  (т.4, л.д.113-115), договорам  от 07.10.2004 № 573/о               на транспортно-экспедиционные услуги и от 07.10.2004  № 573/ц  на  завоз и вывоз грузов, производство погрузо-разгрузочных работ с ООО «Логистик Лайн» (т.5, л.д.59-95), договору от 08.09.2005 № 15/900/о с ООО «Башкирская горнорудная компания» (т.5, л.д.96-98). В подтверждение исполнения названных договоров в материалы настоящего дела представлены копии актов выполненных работ, в том числе по очистке вагонов, погрузочно-разгрузочным работам,  копии счетов-фактур, железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, квитанций о приёме груза (т.4, л.д.117-150,            т.5, л.д.1-58).

При этом в материалы дела представлены трёхсторонние акты                   приёма-передачи оказанных ООО «Эграсс» услуг, составленные с участием Общества, ООО «Эграсс» и получателей услуг (ООО «Башкирская горнорудная компания», ООО «Логистик Лайн», ООО «РУСДЖАМ-УФА») (т,6, л.д.77-88,               89-91, 92- 94). В  данных документах третьи, не участвующие в настоящем споре, лица засвидетельствовали факт выполнения работ (услуг) со стороны                        ООО «Эграсс», их достоверность инспекция в ходе судебного разбирательства               не опровергла.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Эграсс» необходимых основных  средств, технического и управленческого персонала               сам по себе не является доказательством  выполнения оплаченных работ (услуг) собственными силами Общества, равно как и невозможности использования           ООО «Эграсс» привлечённых со стороны средств техники  и трудовых ресурсов. 

Таким образом, недостоверность документов через несоответствие действительности отраженных и оформленных ими фактов хозяйственной деятельности инспекцией не доказана. Действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных указываемыми инспекцией документами, не опровергнуто, в связи с этим доводы налогового органа              сводятся к порочности составленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при оценке материалов дела  не может  принять во внимание в качестве допустимых представленные со стороны заявителя  письменные пояснения от имени работников Общества Юнусова А.А., Акрамова Р.С., Сафиуллина М.Ф. (т.4, л.д.36, 96, 102),           Страшкова Г.П. (т.6, л.д.110-111), поскольку  самоличность подписей этих лиц              не удостоверена, доказательств их  заслушивания в суде первой инстанции с проверкой личности протоколы судебных заседаний, определения суда                         не содержат. Вместе с тем, отклонение  данных письменных пояснений не влияет на вывод суда о реальности выполнения оплаченных работ (услуг) при наличии   в материалах иных  допустимых доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям