Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-13230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследование подписи  руководителя ООО «Эграсс» Пестрикова М.Н. на копиях перечисленных в письме документов, в которых указаны два приказа директора ООО «Эграсс» Пестрикова М.Н. от 02.09.2004 № 2, от 09.01.2005 № 3. Однако, документов с наименованием «приказ» в самом процессуальном документе- постановлении от 18.02.2008 № 1 о назначении   экспертизы - не значится. Помимо перечисленных в письме копий документов представлены копии образцов подписей Пестрикова М.Н. на банковской карточке, в письме также уточнён вопрос, поставленный перед экспертом, в котором уже содержится указание на Пестрикова М.Н. Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно дополнение не предусмотренным статьёй 95 НК РФ способом содержания процессуального документа- постановления о назначении экспертизы.   

В заключении, подписанном специалистом (экспертом) Ишбулатовым М.М., сделаны выводы о том, что в результате сопоставления с образцами подписи Пестрикова М.Н. по копии банковской  карточки  в документах, копии которых предоставлены для исследования (договоры, доверенность, счёт-фактура, протокол, приказы),  подпись от имени руководителя  ООО «Эграсс» выполнена                 не Пестриковым М.Н., а другим лицом  (т.2, л.д.30-33).

По результатам изучения и оценки заключения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В тексте заключения в качестве основания проведения исследования значится указанное выше сопроводительное письмо инспекции от 18.02.2008                № 005-10/2909, не являющееся процессуальным документом (постановлением о назначении экспертизы)  по статье 95 НК РФ и имеющее, как отмечено выше, расхождения с постановлением от 18.02.2008 № 1 о назначении экспертизы по перечню предоставляемых для исследования документов и поставленному перед экспертом вопросу, упоминаний  постановления от 18.02.2008 № 1 в качестве документа-основания для проведения экспертизы заключение не содержит. Специалистом (экспертом)  приняты к исследованию и сделаны выводы в отношении копий приказов, не указанных в постановлении от 18.02.2008 № 1 о назначении экспертизы в качестве предоставляемых материалов. 

Из пункта 1.10 положения о Центре правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк Башкирского государственного университета» (т.4, л.д.60-68), пункта 1.11  положения о производстве экспертиз в Центре правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк Башкирского государственного университета» (т.4, л.д.69-79) следует, что  данный Центр, которому постановлением налогового органа от 18.02.2008 № 1 поручено проведение почерковедческой экспертизы, не является юридическим лицом.

В пункте 2.1 положения о производстве экспертиз в Центре правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк Башкирского государственного университета» закреплено, что права и обязанности эксперта, взаимоотношения между ним и заказчиком определяются законодательством Российской Федерации, производство экспертиз регламентируется законодательством Российской Федерации (пункт 3.2), в том числе Федеральным  законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Между тем, ни в акте проверке, ни в решении инспекции, ни в материалах дела  не содержится сведений о проведении экспертизы на договорной основе и выполнении требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной                         судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждения его об ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 129 НК РФ, за дачу экспертом заведомо ложного заключения. 

Следует отметить, что в нарушение пунктов 4.5.2, 4.5.5 положения о производстве экспертиз в Центре правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк Башкирского государственного университета» в заключении не указаны применённые при исследовании криминалистические средства, методы,  способы и приёмы сравнительного исследования выявленных признаков. Научные и методические источники, использованные экспертом, в заключении не приводятся.    

Из упомянутого выше письма инспекции от 18.02.2008 № 005-10/2909 следует и самим налоговым органом не отрицается, что на исследование представлены копии документов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству с позиции  полноты и достоверности исследования.                   

В информационном письме «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям», одобренном Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям, на которое ссылается податель апелляционной жалобы (т.4, л.д.80-92), отмечается, что механизм получения копий сопровождается искажением в сравнении с оригиналом, в связи с чем такой объект считается ограниченно пригодным для проведения почерковедческого исследования, эксперт-почерковед  всегда при решении идентификационной  задачи обращается к оригиналу, то есть рукописи- непосредственно почерковому, а не «технически полученному» объекту, изображению рукописи (копии). В данном случае почерковедческая экспертиза подписей в установленном законом порядке не проводилась, прямые образцы подписей у Пестрикова М.Н.                       не отбирались, фактически проведены визуальные исследования и сопоставления почерка на копиях хозяйственных документов  с образцом почерка, отражённом  в копии карточки банка, на основе чего сделан категоричный вывод  о несовпадении подписей.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии заключения требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о                    том, что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные                   операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на признание в учёте спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций  и применение вычетов по НДС подтверждено документально применительно к условиям глав 21 и 25 НК РФ. Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление им правом, согласованность действий заявителя и участников сделок с заведомой целью на получение необоснованной  налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не установлены и инспекцией по совокупности и взаимосвязи признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,                     не доказаны. 

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в признании спорных расходов и применении  спорных вычетов  по НДС  у налогового органа  не имелось, тем самым, решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не нашли своего надлежащего, достаточного  и убедительного  документального  подтверждения.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции в оспариваемой части  недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                 не установлено.

Из содержания пункта 1 резолютивной части решения налогового органа и пояснений его представителя в  судебном заседании следует, что 173584 рублей представляет  собой сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, штраф по НДС не применялся, в связи с чем допущенная в резолютивной части решения суда опечатка о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 173584 рублей имеет технический характер, не затрагивает существа принятого  судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции                в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить                       без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без  удовлетворения.

Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе в судебном порядке  не производится в связи со вступлением в  силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающего государственные органы, участвующие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2008г. по делу № А07-13230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы-                   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                                        В.Ю. Костин