Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А07-10517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1219/2009

г.Челябинск

05 марта 2009 года                                                             Дело № А07-10517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008г.           по делу № А07-10517/2008  (судья Вафина Е.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы Силантьевой Г.М. (доверенность от 12.01.2009                         № 14-24/0006зг), от заявителя Галиева Р.Р. (доверенность от 02.03.2009                              № 136/09-Ю), Гилязовой Л.Р. (доверенность от 02.03.2009 № 139/09-Ю), Мавлютовой З.Н. (доверенность от 14.01.2009 № 12/09-Ю), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ойл» (далее- заявитель, ООО «Сибирь-ойл»,  налогоплательщик, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений                        от 24.06.2008 № 832 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 24.06.2008 № 1277 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость» и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в                     размере 50638807 рублей.   

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле привлечены                            ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «ЛиК», ЗАО «Гелеум АЗС»,                   ОАО «Гелеум-Газойл», ОАО «Советскнефтепродукт».

Решением суда от 29.12.2008  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней мотивам, считая налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, заявленную Обществом                      в уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2007г.,  необоснованной. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное               предъявление Обществом к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением им 14.08.2007 на основании договоров купли-продажи с                       ООО «ЛиК», ЗАО «Гелеум АЗС», ОАО «Гелеум-Газойл»,                                                    ОАО «Советскнефтепродукт» объектов недвижимости  (автозаправочных станций (далее по тексту - АЗС)) и земельных участков под ними, находящихся                             на территории Ханты-Мансийского автономного округа.    

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной податель апелляционной жалобы  указывает, что единственным источником оплаты приобретённого недвижимого имущества и земельных участков являлись заёмные денежные средства, полученные Обществом в сумме 16000000 долларов с процентной ставкой по ЛИБОР + 2 % годовых по договору займа от 27.07.2007 от  фирмы Бастанс Инвестментс Лимитед, зарегистрированной в соответствии с законодательством и с юридическим адресом на территории Кипра. Как отмечает инспекция, поскольку возврат заёмных денежных средств, которые должны были быть возвращены  по истечении одного года, за счёт дохода, получаемого  от сдачи в  аренду приобретённого имущества,  был невозможен, Общество получило заёмные средства в сумме 369750000 рублей для погашения займа перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед  у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по договору от  05.02.2008 № 09Е-00030408.

Как указывается в апелляционной жалобе, выявленные в результате налоговой проверки  факты привели к выводу о том, что Общество не планировало  самостоятельно использовать приобретённые объекты недвижимости в организации оптовой торговли топливом и розничной торговли моторным маслом, о чём свидетельствует последующая передача всех приобретённых АЗС в аренду  ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по договору от  20.08.2007 № 02В/0014007. На основе этого инспекция полагает, что именно передача данных объектов недвижимости и земельных  участков в аренду являлась единственной                        целью создания Общества, отмечая также, что 02.04.2008 произошли                               изменения в составе учредителей  Общества - основным его учредителем стало ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с долей вклада в уставном капитале  99,9 %, руководитель Общества Хайруллин З.Х. является работником ООО                   «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», за 2007г. Обществом по результатам               финансово-хозяйственной деятельности для налогообложения получен                   убыток в размере 16027 рублей.

По мнению инспекции, полученные доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО                           «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по формальному приобретению недвижимого имущества, целью договоров купли-продажи была  не экономическая деятельность, а искусственное создание условий  для незаконного  возмещения из бюджета НДС, совокупность перечисленных выше фактов указывает на направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи   с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения  заявленного требования.

Представители заявителя  возражают  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.                        

В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую  аргументацию.

Общество считает соблюдёнными требования статей 169, 171, 172 НК РФ  для получения спорных налоговых вычетов. Как отмечает заявитель, имеющиеся            в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом приобретении недвижимого имущества, принятии его на счетах бухгалтерского учёта, оплате,  что подтверждается счетами-фактурами, расчётно-платёжными  документами, выписками банка, передаточными актами, книгой покупок за 3 квартал 2007г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимости и опровергает довод инспекции о формальном характере сделок. 

Заявитель указывает, что встречные проверки продавцов недвижимого имущества подтвердили реальность сделок, отражение ими операций по реализации имущества в бухгалтерском и налоговом учёте, инспекция самостоятельно указывает на уплату продавцами НДС в бюджет, тем самым подтверждено формирование в бюджете источника для возмещения указанной суммы покупателем (Обществом). В отношении  довода инспекции об оплате               в адрес ЗАО «ЭконИнвестОценка» работ по оценке АЗС и земельных участков              до момента государственной регистрации Общества заявитель указывает, что Общество зарегистрировано 18.07.2007, а договор с ЗАО «ЭконИнвестОценка» на проведение рыночной оценки заключен 27.07.2007, то есть после регистрации Общества, предварительная же работа по оценке была начата на основании писем продавцов о проведении оценки объектов недвижимости по состоянию на 01.05.2007  в связи с их продажей.

В отношении довода налогового органа об отсутствии фактических затрат на приобретение АЗС и земельных участков, равно как и об отсутствии реальной   способности погасить сумму займа, в связи с оплатой имущества за счёт заёмных средств заявитель указывает, факт оплаты с соответствующими  суммами НДС за счёт заёмных средств не может являться основанием для отказа в применении вычетов. Как отмечает заявитель, перед продавцами оплата произведена за счёт заёмных средств, признаваемых в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственными средствами налогоплательщика, и не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих расходов, на сегодняшний день сумма  займа с процентами перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед погашена, доказательства чего представлены с возражениями на акт проверки, договор займа с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сроком до 2010г. обеспечен самим имуществом, возврат долга и процентов по нему производился.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что                  Общество не планировало самостоятельно использовать приобретённые                  объекты недвижимости в связи с их передачей в аренду ООО                                                       «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», заявитель указывает, что не имел возможности самостоятельно эксплуатировать АЗС и нефтебазы, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» это является лицензируемым видом деятельности и в отсутствие лицензии  эксплуатация таких объектов запрещена. Как отмечает заявитель, процедура оформления и получения лицензии  связана с длительным промежутком времени и занимает срок не менее 6 месяцев, в связи с чем АЗС и нефтебаза   были переданы на возмездной основе в аренду, реальность договора аренды  подтверждена, уплата арендных платежей производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно, на момент заключении договоров  аренды                и периода получения вычетов по НДС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»                         не являлось учредителем Общества и не могло оказывать влияние на условия или экономические  результаты  деятельности налогоплательщика.

Ссылаясь на положения статьи 20 НК РФ,  заявитель отклоняет в качестве мотива к признанию налоговой выгоды необоснованной то обстоятельство, что руководитель Общества Хайруллин З.Х. является работником ООО                       «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», поскольку Хайруллин З.Х. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в качестве начальника отдела имущественных отношений и не может влиять  на условия и результаты  сделок, фактов взаимозависимости не выявлено.

В отношении довода налогового органа о наличии у Общества убытка                 по итогам 2007г. заявитель указывает, что  данное обстоятельство само по себе              не доказывает недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, убытки не свидетельствуют о наличии необоснованных  расходов, зависимости права на получение вычетов по НДС от прибыльности деятельности налогоплательщика нет. На этот счёт заявитель также отмечает, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности  за 12 месяцев 2007г. Общество имело прибыль в размере 8200000 рублей, убыток по итогам 2007г. отражён в налоговом учёте вследствие применения амортизационной премии при исчислении налога на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о                        замене заявителя ООО «Сибирь-ойл» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в связи с реорганизацией ООО                   «Сибирь-ойл» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Факт такой реорганизации подтверждён надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, государственная  регистрация 06.02.2009 такого присоединения зафиксирована в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого от 06.02.2009                 № 2000А/2009-337У. При таких обстоятельствах с учётом мнения представителя заинтересованного лица названное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке процессуального правопреемства производит замену заявителя  ООО «Сибирь-ойл» на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела также установлен факт ликвидации ОАО «Гелеум-Газойл», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2008 сделана запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией                            (т.7, л.д.47, 63, 67). При таких обстоятельствах ОАО «Гелеум-Газойл» следует исключить из состава лиц, участвующих в деле.

ООО «ЛиК», ЗАО «Гелеум АЗС», ОАО «Советскнефтепродукт», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,     явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «ЛиК» и ОАО «Советскнефтепродукт» посредством факсимильной связи поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛиК», ЗАО «Гелеум АЗС» и ОАО «Советскнефтепродукт». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией           проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2007г.

По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2008 № 832, которым предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 945188 рублей, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189037 рублей (т.1, л.д.13-36). Решением от 24.06.2008 № 1277 Обществу  отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 50638807 рублей (т.1, л.д.37-60).

Не согласившись с названными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 20, 169, 171 НК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда