Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А07-10517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения и документального  подтверждения налогоплательщиком  условий для применения спорных вычетов, реальности совершённых сделок по приобретению  объектов недвижимости, недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суд указал на погашение заявителем займа перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед, отклонил ссылки налогового органа о взаимозависимость Общества и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», указав, что   наличие условий признания этих лиц таковыми с позиции статьи 20 НК РФ, в том числе на момент заключения сделки, не доказано, проверка рыночной цены арендных платежей на недвижимое имущество и уровня отклонения от неё цены, указанной в договоре, не проводилась. 

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П и подтверждённой в   Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007                   № 320-О-П, № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны                       не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из разъяснений, данных  в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности  на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности- на предмет достаточности и взаимной связи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем условий, с которыми  глава 21 НК РФ связывает подтверждение и реализацию права на получение спорных вычетов (возмещения) по  НДС.      

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О,  положения НК РФ, регулирующие порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов обязательных критериев формирования и закрепления в итоговых актах налогового контроля доказательственной базы.

Вместе с тем, в обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006  № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991), указывается, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний. Акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В оспариваемых решениях налогового органа указывается и судом                       при рассмотрении дела установлено, что по договорам купли-продажи от 14.08.2007 № 1,  № 2 , № 3, № 4, № 5  с  ОАО «Гелеум-Газойл», от 14.08.2007 № 6, № 16, № 17, № 18    с ЗАО «Гелеум АЗС», от 14.08.2007 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 20 с ООО «ЛиК», от 14.08.2007 № 19 с ОАО «Советскнефтепродукт» Общество приобрело комплексы АЗС со всем имуществом, сооружением и оборудованием (товарно-материальными ценностями) и расположенные под ними земельные участки.

Приобретение, полная оплата с суммой НДС, оприходование налогоплательщиком-покупателем на счетах бухгалтерского и налогового учёта  данных объектов подтверждается материалами  дела (договорами купли-продажи, представленными к ним и составленными по унифицированным формам              счетами-фактурами с выделением сумм НДС, актами о приёмке-передаче объекта основных средств, товарными  накладными, платёжными поручениями, выписками банка, свидетельствами о государственной регистрации права  собственности Общества, книгой покупок Общества с записями в хронологическом порядке о принятии счетов-фактур и имущества на учёт) (т.2, л.д.92-153, т.3, т.4, т.5, т.6,                л.д.1-56) и налоговым органом не оспаривается. Изучение перечисленных первичных документов в ходе налоговой проверки инспекция не отрицает, замечаний относительно их порочности,  в том числе к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ, не приводит.

Достоверность юридических фактов, действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных перечисленными выше документами, равно как и прохождение процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество  с правовой экспертизой документов по передаче объектов, инспекцией не опровергаются.

Таким образом, не отрицая представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям законодательства и подтверждающих действительность оформленных ими хозяйственных операций в целях подтверждения права на применение спорных  вычетов и возмещение НДС, инспекция, отказывая в признании заявленной налоговой выгоды обоснованной, исходила из своего вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика, имевшем единственной целью получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

При разрешении настоящего налогового спора суд первой инстанции                   дал надлежащую оценку доводам  налогового органа.

В решении от 24.06.2008 № 832 налоговый орган по результатам  проведённых контрольных мероприятий констатирует факт уплаты продавцами НДС в бюджет с оплаты, поступившей от заявителя по рассматриваемым договорам  купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 (т.1, л.д.26).

Как верно замечает заявитель, данное обстоятельство                       свидетельствует о формировании в бюджете источника возмещения НДС налогоплательщику-покупателю, чего в случае применения схемы незаконного обогащения за счёт бюджета не имелось бы. Инспекция признаёт, что по результатам проверок  названных продавцов реальность сделок подтверждена, в отзывах на заявление ОАО «Советскнефтепродукт», ЗАО «Гелеум-АЗС», ООО «ЛиК», привлечённые судом к участию в деле, также подтвердили исполнение сторонами обязательств по сделкам (т.6, л.д.61-62, 64-68, т.7, л.д.1-4). Правоспособность продавцов на момент совершения сделок, единство их основного вида деятельности (розничная торговля моторным топливом), обусловившее наличие у них объектов купли-продажи, подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа в качестве  мотива к признанию налоговой выгоды необоснованной об оплате Обществом приобретённого имущества за счёт средств,  привлечённых от фирмы Бастанс Инвестментс Лимитед по договору займа от 27.07.2007 (т.6, л.д.105-128) и от  ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по договору займа от 05.02.2008 № 09Е-00030408 (т.6, л.д.136-141), следует признать неосновательным.   

Использование в расчётах заёмных средств не противоречит положениям  гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Как верно указывает заявитель, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа,  являются  собственностью заёмщика (в данном случае - налогоплательщика), а само обязательство носит денежный характер.

Заявителем представлены доказательства последующего полного погашения 08.02.2008 долга перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед (т.6, л.д.130-135), а также выполнения своих обязательств по погашению долга и выплате процентов по  договору займа от  05.02.2008 № 09Е-00030408 сроком действия до 2010г. перед ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т.6, л.д.142-165). Кроме того, в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных либо заёмных средств).

Заявитель, не имевший специального права (лицензии) на эксплуатацию приобретённых АЗС и нефтебаз, достаточным образом обосновал невозможность самостоятельной эксплуатации и необходимость их передачи в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по договору от 20.08.2007 № 02В/0014007 сроком на 11 месяцев (т.7, л.д.109-112). Реальность исполнения сторонами арендных обязательств подтверждена документально - актами приёма-передачи имущества (т.7, л.д.113-131), платёжными поручениями арендатора (т.7, л.д.132-161) и инспекцией не опровергнута.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО                        «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» доли вклада в уставном капитале Общества в размере 99,9 % следует отклонить, поскольку сам  налоговый орган не отрицает, что приобретение доли состоялось в начале 2008г. (т.7, л.д.104-108), то есть за пределами проверяемого налогового периода, следовательно, фактором аффилированности в этом периоде служить не может. Получение налогоплательщиком экономической выгоды от передачи в аренду имущества инспекция не отрицает, указав в своём решении от 24.06.2008 № 1277, что сумма арендной платы по всем объектам недвижимости за месяц составила                      6196203,04 рублей (т.1, л.д.55).

Довод налогового органа о получении Обществом  по итогам 2007г. убытка сам по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте  9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, обоснованность получения налоговой выгоды                     не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Действительно, НК РФ не ставит право  на применение налогоплательщиком вычетов по НДС в условную зависимость от финансовых результатов его деятельности, в том числе получения убытка. В данном случае следует также учитывать законодательные различия в определении показателей убытка и прибыли в целях бухгалтерского и налогового учёта.  Так, заявитель указывает и в решении инспекции от 24.06.2008 № 832 отражено, что по итогам                     финансово-хозяйственной деятельности  за 2007г. в бухгалтерском учёте  получена чистая прибыль в размере 8200000 рублей, применение заявителем в 2007г.                 при исчислении налога на прибыль организаций амортизационной премии, повлиявшей на формирование показателя убытка в целях налогообложения, инспекция отразила в этом же решении, подтвердив соответствие применения в налоговом учёте амортизационной премии положениям учётной политики Общества.          

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции относительно наличия признаков и последствий взаимозависимости. Таких прямых, предусмотренных статьёй 20 НК РФ, условий для признания участников сделок в проверяемом  периоде взаимозависимыми лицами  материалы  дела                      не содержат и инспекцией  не доказано. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу  правовых  позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости