Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А07-10517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по условиям  статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Между тем, ценовые отклонения по статье 40 НК РФ к условиям сделок инспекция не исследовала                   и не вменяет.

При оценке рассматриваемых сделок с позиции налогового органа  об их нацеленности исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имели место                       не обычные краткосрочные торговые сделки, а сделки, сопряжённые с требованиями  и контролем государства по  регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Как отмечено выше, уплату продавцами по рассматриваемым сделкам в бюджет НДС, оплаченного заявителем в цене имущества,  инспекция  признаёт.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о                    том, что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные                   операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на вычеты и возмещение НДС подтверждено документально применительно к условиям главы 21 НК РФ. Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий заявителя и участников сделок с заведомой целью на получение необоснованной  налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не установлено и инспекцией по совокупности и взаимосвязи признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53,  не доказано. 

Доказательств неисполнения Обществом своих налоговых обязанностей, равно как и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении  спорных вычетов и возмещении НДС  у налогового органа  не имелось, тем самым, решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального  подтверждения.  При рассмотрении дела судом установлены и исследованы                   все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции при разрешении спора                     не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий   и  расхождений между ними.

С учётом изложенного суд первой  инстанции  правомерно, применительно к  части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал  решения оспариваемые инспекции недействительными и обязал  налоговый  орган возместить спорную сумму НДС.

При разрешении спора  суд правильно  применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как основанные на  неправильном толковании норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в результате проведённой реорганизации                             ООО «Сибирь-ойл» присоединено к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», что было одобрено решением Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2008              № АГ-31579 с позиции соблюдения требований антимонопольного законодательства. Таким образом, в данном случае имела место не ликвидация ООО «Сибирь-ойл»  как юридического  лица, а его реорганизация, в связи с чем в порядке статьи 50 НК РФ к правопреемнику перешли все неисполненные Обществом  обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, что зафиксировано в договоре о присоединении от 10.12.2008, передаточном акте от 10.12.2008 и приложении к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                 не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить                       без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ойл» на общество                            с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Исключить из состава лиц, участвующих в деле, открытое акционерное общество  «Гелеум-ГАЗойл».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008г.           по делу № А07-10517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы -                     без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Дмитриева  

                                                                                                     М.В. Чередникова