Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А07-16640/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

37

А07-16640/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7780/2008

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

Дело № А07-16640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Хатиповича о признании частично незаконным решения от 26.10.2007 № 44-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, при участии: Хусаинова Олега Хатиповича (паспорт), Зиятдинова А.Ф. (доверенность от 09.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – Варина Р.Р. (доверенность от 11.01.2009 № 13-15/00064),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Олег Хатипович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Хусаинов О.Х) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2007 № 44-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 267.229 руб. 78 коп., начисления пеней в сумме 21.878 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 53.445 руб. 96 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.800 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 1.299 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.560 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 51.067 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.213 руб. 43 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3.885 руб. 45 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 5.546 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.109 руб. 33 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134.121 руб. 79 коп., начисления пеней в сумме 13.639 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26.824 руб. 36 коп.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года (т. 2, л. д. 102 – 114) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.800 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц – в сумме 1.299 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.560 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Хусаинову О.Х. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года по этому же делу (т. 2, л. д. 148 – 150), решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Хатиповича – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 года № Ф09-4110/08-С2 (т. 3, л. д. 37 – 42) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-16640/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по настоящему делу, в числе прочего, указал следующее: «В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода… При этом гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товары, приобретенные у… поставщиков, оплачены (представлены кассовые чеки ООО «Наше пиво», ООО «Альянс-2000» и приходные кассовые ордера ООО «Волгооптторг»), получены счета-фактуры, накладные, товары отражены в учете и в дальнейшем реализованы, а полученные доходы отражены в целях налогообложения. Принимая, отраженные в учете доходы в целях налогообложения, и не принимая, связанные с получением дохода расходы, ввиду пороков оформления расходных документов, налоговым органом нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения товаров безвозмездно. Налоговым органом в доказательство отсутствия правоспособности названных поставщиков представлены ответы налоговых инспекций. Так, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы письмом от 24.07.2007 № 004-04/11111 (л.д. 88 т. 1) сообщила, что ООО «Компания «Наше пиво» не состоит на налоговом учете; Инспекция ФНС России № 26 по г. Москве в отношении поставщика ООО «Альянс-2000» сообщила письмами от 24.04.2007 № 23-05/4227 (л.д. 90 т. 1) и от 16.05.2007 № 23-05/4976 (л.д. 91 т. 1), что указанная организация с идентификационным номером 7726527754 «в ИФНС РФ № 26 по г. Москве не зарегистрирована и на налоговом учете не состоит (не верное контрольное число в ИНН»; Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по самарской области в письме от 03.08.2007 № 20-15/40966 (л.д. 89 т. 1) сообщила, что ООО «Волгооптторг» ИНН 6323018766 в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не значится и на налоговом учете не состоит. Из данных ответов невозможно установить состояли ли ранее указанные поставщики на налоговом учете (то есть на момент совершения сделок с предпринимателем), были ли они ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц либо впоследствии исключены из реестра, что означает «неверное контрольное число в ИНН». В силу п. 1, 3 ст. 49 , п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения, содержащиеся в письмах Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области не свидетельствуют об отсутствии регистрации названных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок с налогоплательщиком. Указанным обстоятельствам судами не дано правовой оценки. Между тем, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности. Отсутствие поставщика на налоговом учете (буквально – на дату составления ответа налоговым органом) повлекло доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к ответственности. Какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (в рассматриваемом споре при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг»), решение инспекции, в нарушение ст. 106, 108 Кодекса, не содержит и судебные инстанции данным обстоятельствам правовую оценку не дали…. Согласно ст. 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателем продавцом товаров. В силу п. 7 ст. 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предпринимателями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы, оказывающими услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Волгооптторг» и «Альянс-2000». Налоговые вычеты не приняты налоговым органом ввиду того, что счета фактуры указанных поставщиков имеют пороки. Судами не учтено, что предприниматель имеет право на вычеты налога на добавленную стоимость ввиду наличия у него кассового чека ООО «Альянс-2000» и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Волгооптторг», выданных в подтверждение оплаты товара, в силу нормы, изложенной в п. 7 ст. 168 Кодекса при соблюдении иных условий для применения налогового вычета (оприходование товара, участие его в операциях, подлежащих налогообложению, что не оспаривается налоговым органом). Кроме того, в определении от 02.10.2003 № 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом при предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Учитывая, что судами не установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, использование формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств, иные признаки недобросовестности при совершении сделок с названными поставщиками, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суд кассационной инстанции предпринимателем представлены копии договоров с названными поставщиками, счета-фактуры, накладные, в которых устранены пороки, выявленные инспекцией в ходе проверки, заверенные печатями и подписями должностных лиц ООО «Компания «Наше пиво» и ООО «Альянс-2000», а также справка о болезни предпринимателя в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение невозможности представить указанные документы в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить представленные доказательства, устранить отмеченные выше недостатки и разрешить спор в соответствии с законом».

При новом рассмотрении дела налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 26.10.2007 № 44-04 в полном объеме (т. 3, л. д. 54 – 60), однако, мотивировав заявленные требования, лишь в отношении эпизодов, касающихся доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении сделок, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг», и в отношении эпизода, связанного с допущенной налоговым органом, ошибкой при доначислении сумм налога на прибыль (дважды взята сумма расходов 60.000 рублей). Мотивации требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 26.10.2007 № 44-04, в полном объеме, уточненное заявление ИП Хусаирова О.Х., не содержало.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 (т. 3, л. д. 82, 83), при новом рассмотрении настоящего дела, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан привлечены общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг» (далее – ООО «Наше пиво», ООО «Альянс-2000», ООО «Волгооптторг», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2008 года (т. 3, л. д. 129 – 139) оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным  в части налога на доходы физических лиц в размере 275.029 руб. 78 коп., пеней в сумме 23.277 руб. 53 коп., штрафа в сумме 55.005 руб.; единого социального налога в сумме 60.499 руб. 26 коп., штрафа в сумме 12.099 руб. 85 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 134.121 руб. 79 коп., пеней в сумме 13.639 руб. 92 коп., штрафа в сумме 26.824 руб. 36 коп.

Налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л. д. 4 – 13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года по настоящему делу (т. 4, л. д. 111 – 115), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным