Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А07-16640/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

в реальности, контрагентами, не предоставляют возможности установить, какая именно сумма была уплачена покупателем за наличествующие у него товарно-материальные ценности, и была ли она уплачена вообще, - а следовательно, не предоставляет возможности проверки реальности затрат, заявляемых налогоплательщиком-покупателем, и никакого дисбаланса частных и публичных интересов в связи с этим, не возникает.

Учитывая изложенное, формальное оприходование товарно-материальных ценностей (происхождение которых, и факт легальности приобретения, которых, документально не подтвержден), ИП Хусаиновым О.Х., и их последующая реализация, не имеет значения в целях непринятия налоговым органом документально неподтвержденных затрат заявителя.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Арбитражный апелляционный суд расценивает деяния ИП Хусаинова О.Х., как направленные исключительно, на принятие превентивных мер, в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, поскольку факт реальности расчетов с использованием наличных денежных средств, может быть достоверно установлен лишь в случае: государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица; фактического нахождения его по юридическому адресу; представления в налоговый орган по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей достоверные сведения; наличия у организации-контрагента первичных документов, надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

В противном случае установление определенных обстоятельств является крайне затруднительным.

Между тем, недобросовестные налогоплательщики (к коим относится и ИП Хусаинов О.Х.), в полной мере используют презумпцию добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О), учитывая, что при наличии формально созданных первичных бухгалтерских документов, но при отсутствии контрагента по юридическому адресу, непредставления им налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представления «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, и невозможности таким образом, проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации, указанной налогоплательщиком в качестве контрагента, срабатывает принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, что исключает возможность взыскания с субъекта налогового правонарушения доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций.

В то же время, в данном случае факт недобросовестности ИП Хусаинова О.Х. и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды за счет противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемых налога на доходы физических лиц и единого социального налога, материалами дела установлен.

Помимо множественности сделок «совершенных» ИП Хусаиновым О.Х. с субъектами, в качестве юридических лиц не зарегистрированными, формы расчетов, «избранной» налогоплательщиком-заявителем, представлением даже в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля счетов-фактур, вообще не содержащих подписей руководителей и главных бухгалтеров лиц, значащихся в качестве «контрагентов» налогоплательщика-заявителя, - факт реального проведения расчетов представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники, не подтверждают.

Так, чеки контрольно-кассовой техники, как общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2000», так и общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» (общества с ограниченной ответственностью Компания «Наше пиво»), содержат указание на один и тот же заводской номер контрольно-кассовой машины (пп. «в» п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, п. п. 2.2, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104, п. 2 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 23.06.1995 № 5/21-95)), - что свидетельствует о создании непосредственно ИП Хусаиновым О.Х., формального документооборота в целях противоправной минимизации налогового бремени.

О данном факте свидетельствует также представленные ИП Хусаиновым О.Х., как в целях проведения выездной налоговой проверки – налоговому органу, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, якобы «выставленные» ему обществом с ограниченной ответственностью «Волгооптторг»: от 14.01.2006 № 8 (т. 1, л. д. 56, т. 8, л. д. 169); от 20.03.2006 № 24 (т. 1, л. д. 59, т. 8, л. д. 172); от 03.05.2006 № 30 (т. 1, л. д. 62, т. 8, л. д. 174), - содержащие реквизиты, предусмотренные п. 19 «Изменений, которые вносятся в Правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 № 283 и опубликованных в «Собрании законодательства Российской Федерации» 22.05.2006, в «Российской газете» 23.05.2006.

Таким образом, осуществляя формальное документирование несуществующих в реальности финансово-хозяйственных операций, ИП Хусаинов О.Х., не учел вышеизложенные обстоятельства, - что в очередной раз подтверждает также факт формального документирования налогоплательщиком-заявителем, представленных к проверке налоговому органу, и в материалы настоящего дела, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Волгооптторг», - содержащим даты выдачи, аналогичные указанным в счетах-фактурах.     

Помимо того, что ООО «Волгооптторг» не зарегистрировано в качестве юридического лица, в ряде случаев, представленные ИП Хусаиновым О.Х. в качестве доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей квитанции к приходным кассовым ордерам, в нарушение постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», вообще не содержат подписей главного бухгалтера и кассира (т. 1, л. д. 74, 76, 78, т. 8, л. д. 186, 188, 190).

Все вышеизложенное в равной степени относится к накладным ООО «Волгооптторг», представленным ИП Хусаиновым О.Х. в целях проведения выездной налоговой проверки.

Не подтверждают факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Хусаиновым О.Х. и вышеперечисленными контрагентами, и представленные заявителем договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Наше пиво» (Компания «Наше пиво») и «Альянс-2000».

Согласно письменным пояснениям ИП Хусаинова О.Х., данным при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа (т. 4, л. д. 96), товарно-материальные ценности доставлялись ему, поставщиками.

Между тем, согласно представленных ИП Хусаиновым О.Х., документам, организации, заявленные им, в качестве поставщиков (продавцов) товарно-материальных ценностей, находятся на значительном расстоянии от г. Туймазы (г. Москва, г. Тольятти, г. Уфа), соответственно, у организаций-поставщиков не могло иметься достоверной информации о том, когда именно будут доставлены товары налогоплательщику-заявителю (в том числе исходя из того, что товарно-материальные ценности доставлялись ИП Хусаинову О.Х. в различные периоды).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, п. п. 4.2, 6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104, - не имеется, как правовых оснований, так и реальной возможности для применения и выдачи «заранее» чеков контрольно-кассовой техники. Факт транспортировки контрольно-кассовой техники организациями, заявленными ИП Хусаиновым О.Х., в качестве продавцов, совместно с товарно-материальными ценностями – для применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека продаж ИП Хусаинову О.Х., в г. Туймазы, не только является сомнительным, но и является документально неподтвержденным (в том числе и с учетом того, что, как отмечено выше, и ООО «Альянс-2000», и ООО «Наше пиво» (ООО Компания «Наше пиво») «использовали» одну и ту же контрольно-кассовую машину при «осуществлении» налогоплательщиком-заявителем, «расчетов».

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Волгооптторг» надлежит исходить из следующего.

Также, как и у обществ с ограниченной ответственностью «Наше пиво» (Компания «Наше пиво») и «Альянс-2000», у ООО «Волгооптторг» не имелось информации о том, когда именно товарно-материальные ценности будут доставлены покупателю. Учитывая изложенное, также не имелось правовых оснований для отражения соответствующих сумм, как «заранее уплаченных». Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В соответствии с п. 19 указанного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в приходных и расходных кассовых ордерах или заменяющих их документах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы; выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается; прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Положения аналогичного характера закреплены в п. п. 21 – 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Данное, в очередной раз свидетельствует о том, что факт наличия реальных денежных расчетов ИП Хусаинова О.Х. за товарно-материальные ценности, документально не подтвержден.

Возможное последующее «появление» у ИП Хусаинова О.Х. «исправленных» счетов-фактур, накладных, чеков контрольно-кассовой техники, и квитанций к приходным кассовым ордерам, следует расценивать, как один из этапов деяний, направленных на уклонение от уплаты законно установленного налога, от уплаты пеней и налоговых санкций, - что является недопустимым.

О создании ИП Хусаиновым О.Х. формального документооборота, помимо вышеперечисленных фактов, свидетельствует также, то, что в первоначально представленном заявителем к налоговой проверке и в материалы настоящего дела, счете-фактуре ООО «Альянс-2000», указано на то, что главный бухгалтер не предусмотрен, тогда как, в представленной в Федеральный арбитражный суд, копии счета-фактуры ООО «Альянс-2000», в качестве главного бухгалтера указан Левашов П.С. (ранее данное лицо указывалось исключительно, в качестве руководителя ООО «Альянс-2000»); первоначально, в подтверждение получения товарно-материальных ценностей от ООО Наше пиво» (ООО Компания «Наше пиво») по счету-фактуре от 21.04.2006 № 55, заявителем представлялась копия накладной от 21.04.2006 № Наш-000056, тогда как, в последующем была представлена копия накладной от 21.04.2006 № ЧП-000056.

Обстоятельства совершения ИП Хусаиновым О.Х., вмененных ему, налоговых правонарушений, установлены Межрайонной инспекцией надлежащим образом, вина заявителя в совершении налоговых правонарушений, наличествует, следовательно, налогоплательщик на законных основаниях привлечен заинтересованным лицом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения Межрайонной инспекции, арбитражный апелляционный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность деяний Хусаинова О.Х. на совершение налоговых правонарушений, создание им формального документооборота, а также необходимости предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений, в будущем.

С учетом изложенного, в соответствующей части требования ИП Хусаинова О.Х. удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт наличия арифметической ошибки при доначислении ИП Хусаинову О.Х. налога на добавленную стоимость, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности, повлекшее за собой необоснованное доначисление НДФЛ в сумме 7.800 руб. 00 коп., начисление пеней в сумме 1.299 руб. 22 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.560 руб. 00 коп., в соответствующей части решение от 26.10.2007 № 44-04, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, подлежит признанию незаконным.

Ссылки налогоплательщика на нарушение Межрайонной инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела, доказательствами, в том числе, протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 23.10.2007 № 799, подписанным ИП Хусаиновым О.Х. безоговорочно, и также содержащим сведения о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком-заявителем.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный апелляционный суд, считает необходимым полностью отнести на ИП Хусаинова О.Х., как на лицо, злоупотребляющее правом (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что формализация заявителем, документооборота (в том числе с учетом представления «новых» документов в суд кассационной инстанции), повлекла за собой затягивание судебного разбирательства, а также послужила воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта при первоначальном новом рассмотрении данного спора.      

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования, заявленные