Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-25288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11468/2013

г.Челябинск

10 января 2014 года                                                              Дело № А76-25288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013г. по делу                                 № А76-25288/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - Яценко К.И. (доверенность от 11.03.2013), Бабенко Д.А. (доверенность                       от 25.02.2013);

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Клименко Е.П. (доверенность от 24.07.2013                       № 03-11/06024), Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 № 03-23/00004).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»       (далее - заявитель, ООО «Стройконструкция», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения              от 28.09.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.04.2103 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее - ООО «КПП», третье лицо).

В судебном заседании 06.09.2013 общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме               587 898 руб. и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис» (далее - ООО «ПромЭнергоСервис») (т.50, л.д.61).

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройконструкция» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО «Стройконструкция», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что, поскольку налоговым органом была признана реальность товаров, то он должен был применить расчетный метод по налогу на прибыль.

Относительно контрагента - ООО «ПромЭнергоСервис» заявитель указывает, что в решении суда не содержатся мотивы по эпизоду взаимоотношений с данным контрагентом, по взаимоотношениям с ООО «ПромЭнергоСервис» было двойное взыскание в бюджет налога на прибыль, однако данные доводы заявителя судом не рассмотрены.

Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие товара у общества, ссылка налогового органа на то, что товар произвело ООО «КПП», материалами дела не подтверждена.

ООО «Стройконструкция» указывает, что устные показания руководителей спорных контрагентов противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам – накладным, счетам-фактурам, в которых имеется их подпись, протоколы допроса Ильенко И.А., Гореловой Н.И., Ухлебиной Т.В. общество считает неотносимыми, поскольку они составлены вне рамок настоящей проверки.

Кроме того, общество ссылается на необоснованность применения налоговым органом базы федерального информационного ресурса, необоснованность выводов инспекции о невозможности транспортировки бетонной смеси и отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы, на необоснованность утверждения в решении суда об отсутствии расходов  с третьими лицами и контрагентами.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,                     отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройконструкция» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен            акт от 28.08.2012 № 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 28, которым среди прочего налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010г.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010г. (невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения              от ответственности); по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в результате занижения налоговой базы; начислены НДС за 1-4 кварталы 2008г., 1, 2 кварталы 2009г., 3, 4 кварталы 2010г. в общей сумме 8 285 897 руб., налог на прибыль организаций за 2010г. в сумме 8 096 965 руб. и соответствующие пени по налогам в общей сумме 4 729 360 руб. 77 коп., кроме того, обществу предложено исчислить к уменьшению сумму НДС за 3, 4 кварталы 2009г. в размере 1 665 930 руб.                                                                           (т.1, л.д.66-143).

Основаниями для доначислений указанных недоимок, пени и штрафов             по пункту 3 статьи 122 НК РФ  послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком за                     2008-2010гг. по взаимоотношениям в 2009г. с  ООО «ПромЭнергоСервис», обществами с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в 2008г., «УралСервис» в 2009г., «Техремком» в 2010г. (далее  соответственно - ООО «ТЭМ»,                     ООО «УралСервис», «Техремком»).

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г., в которой уточнена (увеличена) сумма НДС, подлежащая  уплате в бюджет. Поскольку налогоплательщик представил декларацию после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, и не выполнил условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 № 16-07/003901 решение инспекции оставлено                       без изменения и утверждено (т.1, л.д.144-148).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемом периоде) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Суд также счел доказанным факт невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик               имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии                  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права           на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                 (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при                         проведении