Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-25288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

«Стройконструкция» и ООО «КПП», дополнительно трудовые отношения с иными организациями не оформлялись, такие организации, как ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», работникам заявителя и третьего лица не были известны                       (т. 1, л.д. 79, 89-94).

Помимо указанных выше договоров аренды персонала заявителем впервые только в суд представлен  договор аренды спорными организациями оборудования. 

Между тем представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2008 не свидетельствует о производстве товара, впоследствии реализованного ООО «Стройконструкция», силами ООО «ТЭМ». Согласно договору аренды оборудования ООО «ТЭМ» арендует у ООО «Стройконструкция» лишь часть оборудования, а не весь производственный комплекс (включая бетоносмесительный цех, лабораторию с оборудованием, проходные, помещения склада), необходимый для обеспечения технологического производственного процесса.

Убедительных объяснений данным обстоятельствам заявителем в суде            не дано.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 вышеуказанного договора арендная плата за оборудование устанавливается в размере 1 080 000 руб. в год, в том числе НДС, расчеты, предусмотренные пунктом 3.1. Договора, осуществляются в период с 20 по 31 декабря 2008г., на расчетный счет арендодателя.

Поскольку с 01.01.2008 ООО «Стройконструкция» являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения и использовало метод начисления, то после передачи оборудования должно было составить счет-фактуру на сумму 1 080 000 руб. (в том числе НДС) и отразить ее в книге продаж в 1 квартале 2008г., уплатив при этом НДС в бюджет.

Однако доказательств отражения указанной сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройконструкция» в материалы дела не представило,  в книге продаж за 1 квартал 2008г., представленной на проверку в налоговый орган, указанная операция не отражена.

Кроме того, в письме от 18.03.2009 ООО «ТЭМ» просит отсрочить оплату аренды в размере 1 080 000 руб., в обеспечение передается имущество, находящееся на территории ООО «Стройконструкция», принадлежащее при этом ООО «ТЭМ» (т. 48, л.д. 47-48). Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Шик В.И. пояснял, что ООО «ТЭМ» своего имущества на территорию ООО «Стройконструкция» не завозило, а полностью работало на оборудовании, принадлежащем ООО «Стройконструкция», силами работников ООО «КПП» (протокол судебного заседания от 12.07.2013).

При этом представители заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела поясняли, что ООО «Стройконструкция» и ООО «КПП» в период передачи оборудования в аренду, также занимались производством продукции на том же оборудования, что и ООО «ТЭМ».

С учетом вышеуказанного заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно возможностей и фактических обстоятельств осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности на территории, принадлежащей ООО «Стройконструкция», о том, кто руководил производственным процессом, кто выдавал задания на производство той или иной продукции по виду, количеству, сроку и т.д.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, объем необходимой продукции, которую следовало произвести, выдавал Шик В.И., который, в свою очередь, получал это задание от Порутчикова Е.П.

Однако из пояснений Порутчикова Е.П., данных в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он по просьбе Шика В.И. являлся «посредником» в заключении сделок с ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис» и ООО «Техремком», передавал на подпись документы Шику В.И., который никогда не интересовался, кто на самом выступал во взаимоотношениях от имени ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком». Сам               Порутчиков Е.П. деятельность от имени спорных контрагентов не осуществлял, кто руководил от имени этих фирм, не интересовался, как и не интересовался сам директор ООО «Стройконструкция» Шик В.И. (протокол судебного заседания от 31.05.2013) (т.46, л.д.20-30).

В то же время при допросе налоговым органом в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ тот же Порутчиков Е.П. (протокол допроса  от 24.05.2012 № 693) отрицал, что ему знакомы данные фирмы-контрагенты и                   не знал название данных организаций (т.46, л.д. 37-39).

Аналогичным образом Серебрякова С.В. (бухгалтер ООО «КПП», вела начисления по отработанному рабочему времени начисления заработной платы,  по совместительству с января 2009г. по 31.05.2013 бухгалтер заявителя), допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, сообщила, что о спорных ООО «ТЭМ», ООО «Урал-Сервис», ООО «Техремком» стало известно в процессе налоговой проверки (протокол судебного заседания от 28.08.2013 - т.52, л.д.48-61).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, по совокупности изложенных выше обстоятельств  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных налоговых выгод. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорных контрагентов в качестве формальных поставщиков, исполнителей спорных работ (услуг).

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

При этом материалами дела установлено, что заявитель знал о недостоверности представляемых первичных документов и, проявляя дальнейшую недобросовестность, представил затем суду, вопреки своим же ранее защищаемым в инспекции и отраженным в заявлении в суд  доводам, иную (очевидно должную быть ранее известной в случае реальности) версию обстоятельств взаимоотношений со спорными организациями, которая, к тому же, не нашла своего убедительного подтверждения.      

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный (умышленный) характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, в связи с чем применение ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в конкретных обстоятельствах следует признать правомерным.    

Правильность самого расчета доначислений налогов, пени и штрафов заявитель не оспаривает, в суде первой инстанции заявитель снял свои доводы относительно неверного учета инспекцией убытков, иного в апелляционной жалобе не приводится. Начисление производных пени и штрафов соответствует статьям 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом              не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию (предупреждение)  совершения правонарушений.   

Как видно из решения инспекции, основанием для привлечения ООО «Стройконструкция» к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС  за 4 квартал 2010г. в виде штрафа в размере 5 517 руб. 80 коп. явилось следующее.

12.05.2012 ООО «Стройконструкция» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010г., в которой уточнена (увеличена) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Поскольку налогоплательщик представил декларацию после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2011 № 146) и одновременно не было выполнено условие пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождения от налоговой ответственности (недостающая сумма налога, образовавшаяся в результате несоответствия сумм вычетов по декларации и книге покупок)  и пени уплачены в ходе налоговой проверки), налоговый орган пришел к правомерному выводу о применении ответственности. 

Указанные обстоятельства заявителем в суде первой инстанции                          не  оспаривались, доводы относительно данного правонарушения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе в апелляционной жалобе и выступлениях представителей, не приводятся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования в этой части без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                 не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (квитанция от 19.11.2013).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21               НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013г. по делу № А76-25288/2012 оставить без изменения, апелляционную                 жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          О.Б. Тимохин