Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-25288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Реальность конкретной заявленной хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения сделок именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что  в проверяемом периоде ООО «Стройконструкция» фактически осуществляло деятельность по производству изделий из бетона (ЖБИ), бетона, раствора, щебня и реализацию произведенной продукции, прочих строительных материалов.

Согласно материалам проверки ООО «Стройконструкция» были оформлены  договоры поставки со следующими контрагентами: ООО «ТЭМ» (договор поставки от 04.02.2008), ООО «УралСервис» (договор поставки от 01.01.2009), ООО «Техремком» (договор поставки от 01.01.2010), ООО «ПромЭнергоСервис» (договор купли-продажи от 28.02.2008).

Оплата по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих контрагентов. При этом налоговым органом установлено, что оплата произведена не в полном объеме.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих указанных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля (в том числе опросы свидетелей, почерковедческая экспертиза, заключение специалиста, осмотры территорий и помещений, результаты встречных проверок контрагентов, анализ денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов) выявлено, что документы, представленные обществом на проверку, содержат недостоверные сведения. 

Так, при проведении допросов в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей директора ООО «ТЭМ» до 04.03.2009 - Ильенко И.А., директора ООО «УралСервис» - Горелова Н.И., директора ООО «Техремком» до 20.02.2012 - Лаврищева Т.И. даны показания о регистрации данных организаций за вознаграждение и отрицании какого-либо своего участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, в том числе по подписанию первичных документов. Данные показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счета-фактуры, товарные накладные), подписанных от имени вышеуказанных контрагентов (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 24.05.2012 № 488).

Доводы заявителя относительно оценки показаний указанных выше лиц являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только его государственной регистрации, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия                у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011                                 № 17648/10).

В отношении контрагента - ООО «ПромЭнергоСервис» установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «ПромЭнергоСервис» не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (указанный в счетах-фактурах  идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) принадлежит другому юридическому лицу).

Несуществующие  юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле по статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в суд, не содержатся несогласия с выводами инспекции об указанном контрагенте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от оспаривания решения инспекции в части отказа в вычетах и начисления НДС по сделке с ООО «ПромЭнергоСервис».

Доводы апеллянта, не заявлявшиеся ранее налоговому органу, в том числе в возражениях на акт налоговой проверки либо в жалобе в вышестоящий налоговый орган, относительно двойного взыскания налога на прибыль по причине начисления проверкой налога по сделке с ООО «ПромЭнергоСервис» и включения заявителем во внереализационные доходы сумм неоплаты в связи с истечением срока давности взыскания, не нашли в суде своего надлежащего  документального подтверждения (статьи 68, 71 АПК РФ). Надлежащих, достоверных доказательств отражения в налоговом учете и отчетности такого внереализационного дохода именно по ООО «ПромЭнергоСервис» не имеется, налоговая проверка по степени охвата документации проводилась сплошным методом.      

 Рассматривая сделки с ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», необходимо отметить следующее.

До настоящего времени расчеты с ООО «ТЭМ» за приобретенный товар обществом не произведены, числится кредиторская задолженность перед данным контрагентом, несмотря на то, что по условиям пункта 2 договора поставки между ООО «ТЭМ» (поставщик) и ООО «Стройконструкция» (покупатель) покупатель должен произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара.

Аналогичная ситуация в отношении контрагента ООО «Техремком», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляла 16 817 270 руб. 03 коп.

Анализ денежных потоков по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств,                      не подтверждающем перечисления по приобретению строительных материалов, а также платежи, присущие обычным хозяйствующим субъектам (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, перечислению налогов, за аренду помещений и т.п.).

 При этом обналичивание денежных средств производилось путем вовлечения в цепочку взаимозависимого лица - ООО «КПП», в котором               Шик В.И. так же, как и в ООО «Стройконструкция», является учредителем и руководителем, а само юридической лицо - ООО «КПП» участвует в производственном процессе заявителя.

Так, к примеру, часть из денежных средств в сумме 2 121 100 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ТЭМ», затем перечислена на расчетный счет взаимозависимого с заявителем того же ООО «КПП». Часть из денежных средств в сумме 6 266 843 руб., перечисленных обществом в 2009г. на расчетный счет ООО «УралСервис», далее перечислена на расчетные счета взаимозависимых с заявителем организаций - ООО «КПП» и ООО «ЗСК» (единственный учредитель и руководитель Шик Т.М., состоящая в брачных отношениях с Шик В.И.). Аналогичная ситуация по движению денежных средств в сумме 4 123 301 руб. в 2010г. с расчетного счета ООО «Техремком».

В ходе анализа деятельности заявителя инспекцией было установлено, что ООО «Стройконструкция», применяющее общую систему налогообложения, реализует товар, идентичный товару, производимому                ООО «КПП». Фактически отгрузка товара, реализуемого ООО «Стройконструкция», производилась с территории, на которой осуществлялся процесс производства взаимозависимой организацией ООО «КПП», отпуск товара производили работники ООО «КПП».

Территория, принадлежащая ООО «Стройконструкция» и деятельность на которой осуществляет также ООО «КПП», представляет собой совокупность производственных, складских и административных зданий и помещений, необходимых для производства и реализации строительных материалов.

Перевозка бетонной смеси требует привлечение транспорта специализированного вида.   

Учитывая специфичность поставляемого в адрес заявителя товара, инспекция в порядке статьи 96 НК РФ получила заключение специалиста, согласно которому  существуют максимально технологически допустимые время и расстояния транспортирования бетона, при транспортировке готовой смеси -    не более 3 часов, при этом скорость транспортного средства не должна превышать 30 километров в час.   Расстояние между г. Челябинском (место отгрузки) и  г. Троицком (где находится территория общества) не позволяет произвести доставку бетонной смеси в указанное время.

Заявитель не оспорил, что при сопоставлении товарных накладных, полученных от ООО «УралСервис», количество приобретенного бетона, раствора на одну определенную дату значительно превышает количество бетона, раствора, реализованного в этот же день, что противоречит техническим условиям хранения и доставки бетона, раствора.

Согласно документам налогоплательщика между приобретением и реализацией бетона, раствора временные промежутки превышают предельно допустимые условия хранения и доставки.

Под весомостью указанных доводов инспекции, отраженных в акте проверки и в оспариваемом решении, в суде первой инстанции заявитель поменял свои аргументы и выдвинул новую картину обстоятельств, согласно которой спорные  организации являлись уже не поставщиками перевозимого товара, а участвовали на территории общества с ООО «КПП» в производстве рассматриваемой продукции.       

Однако такие суждения заявителя получили со стороны суда надлежащую критическую оценку.    

Только в ходе судебного разбирательства заявитель стал утверждать,               что доказательствами наличия реальных взаимоотношений между ООО «Стройконструкция» и спорными контрагентами являются договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенные между ООО «КПП» и ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», по условиям которых исполнитель (ООО «КПП») обязуется оказывать услуги по предоставлению своих сотрудников, то есть, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, для оказания услуг, определенных приложением № 1, а заказчик (общество-контрагент) - вносить платежи за оказываемые услуги.

При этом приложение № 1 к договорам, а также убедительные пояснения относительно обстоятельств контроля, привлечения, разделения конкретных лиц с учетом их профессии (специальности) и занятости для работы в технологических операциях в таких обстоятельствах не представлены. В то же время из представленных заявителем в суд копий ежемесячных приказов ООО «КПП» о предоставлении специалистов следует, что количество работников варьировалось  (т.52, л.д.6-27).  

Кроме того, согласно пункту 4.1 договоров размер платежей по договору составляет «--- (тысяч) руб.» (указано дословно). 

В ходе допроса инспекцией работников заявителя и ООО «КПП» о такой передаче персонала либо известности спорных организаций  никто не сообщал.

Заявитель не спорит, что в соответствии Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасности труда в строительстве», а также согласно Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», рассматриваемые  работы связаны с эксплуатацией опасных производственных объектов. Так, ООО «Стройконструкция» был заключен договор с ООО «Шаблон»                           от 21.09.2009 № 04/Обс/2009 на обследование и оценку технического состояния здания бетоносмесительного цеха.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у заявителя имелись собственные запасы товаров, документы при отгрузке товара в адрес покупателей ООО «Стройконструкция» подписывались теми же лицами, что и при отгрузке товара покупателям ООО «КПП».

Учет товара, изготовленного на территории заявителя и ООО «КПП», велся в специализированных журналах, которые заполнялись подотчетными лицами.

Документы и пояснения заявителя, впервые представленные только в суд,  имеют абсолютно иное от отраженных в спорных документах, представленных на проверку, содержание взаимоотношений между заявителем и контрагентами.

Так, в возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал, что указанные контрагенты являются перепродавцами товара, поэтому наличие для них трудовых ресурсов, основных средств не является необходимым                              (т. 44, л.д. 122).

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик указывал, что между ним и контрагентами были заключены договоры поставки, по которым он получал товар- песок, пиломатериалы, железобетонные изделия, щебень, бетон, песчано-гравийную смесь, стеновой камень, имелось торговое посредничество, а налоговым органом не доказан факт выполнения поставки другими юридическими лицами (т.1, л.д. 8, 12, 13,15).

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налоговому органу и в суд в качестве приложений к заявлению, контрагенты являются грузоотправителями, а заявитель грузополучателем, значатся отличные друг от друга места отгрузки (г.Челябинск) и приемки (г.Троицк) товара.

Более того, в данных первичных документах в отношении содержания операции и товара значится  «с доставкой» (т.49, л.д.111, 129, 146, 171, 175, 196, 198, 203 и др.).  

В пункте 1.10 общих положений акта проверки зафиксировано, что                    по степени охвата документации налоговая проверка проведена сплошным,                      а не выборочным методом.

Кроме того, о формально созданном документообороте свидетельствуют пояснения работников ООО «Стройконструкция», ООО «КПП», которые были отобраны налоговым органом в ходе проверки, из которых следует, что они работали в организациях ООО