Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13478/2013

г. Челябинск

17 января   2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Гущина Ольга Валерьевна (доверенность 45 АА 0278586 от 27.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» - Доставалов Виталий Милентьевич (доверенность от 10.04.2013), Живов Андрей Святославович (доверенность № 01 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Инкожилсервис» - Еманова Наталья Леонидовна (доверенность от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее – общество «УО «Огонек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович (далее – временный управляющий, Сайфуллин Д.А.).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества «УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» (ИНН 4501140246, ОГРН 1084501004400) (далее – общество «ЖЭУ №3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 440 530 рублей, в том числе 1 300 000 основной долг, 140530 рублей - неустойка (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего «УО «Огонек». Этим же определением внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – внешний управляющий, Хамидуллин Э.И.).

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, т.10., л.д. 69-72, с учетом определение об исправлении опечатки от 11.11.2013, т. 10, л.д. 75) заявление общества «ЖЭУ №3» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (ИНН 4501171967, ОГРН 1114501013241, далее - общество «Инкомжилсервис», кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ЖЭУ №3» в размере 1 440 530 рублей отказать (т.10, л.д. 90-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Инкомжилсервис» ссылалось на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства  не подтверждают факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов  в количестве 85 единиц. В материалах дела отсутствуют: заявки общества «УО «Огонек» в адрес общества «ЖЭУ №3» на выполнение работ; калькуляции и локальные сметные расчеты, подписанные обществом «УО «Огонек» и обществом «ЖЭУ №3»; акты формы КС-2, подписанные обществом «УО «Огонек» и обществом «ЖЭУ №3»; акт сверки взаимных расчетов между сторонами; выписки по расчетному счету общества «ЖЭУ №3», из которых можно установить, что заявителем выплачивалась заработная плата работникам и производились отчисления в Пенсионный Фонд России; доказательства о наличии у общества «ЖЭУ №3» имущества и денежных средств, позволяющих выполнение работ, указанных в договоре №3 ТО и ТР от 01.01.2009. Более того, в  представленных обществом «ЖЭУ №3» документах имеются противоречия. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены обществом «ЖЭУ №3». Работы в январе-феврале 2010 года выполнялись силами общества «УО «Огонек», при этом в штате «УО «Огонек» имелось более 70 работников для обслуживания жилого фонда, с участием которых выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом наличие задолженности за выполненные работы перед обществом «ЖЭУ №3» также не признал внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для включения требования общества «ЖЭУ №3» не имеется.

В судебном заседании представители общества «Инкомжилсервис» доводы жалобы поддержали в полном объеме. В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе судом апелляционной инстанции отказано в силу не соблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители общества «ЖЭУ № 3» с доводы жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса по данному спору на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции также отказано в ходатайстве кредитора в истребовании дополнительных доказательств из Пенсионного Фонда России в отношении Патраковой Людмилы Анатольевны, Брей (Кабановой) Анастасии Васильевны, Мозговой Людмилы Викторовны, сведения о их месте работы, а так же приобщить запрос адвоката в Управление Пенсионного Фонда России в г. Кургане, отказ в предоставлении информации Управления Пенсионного Фонда России в г. Кургане от 10.01.2014, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом «ЖЭУ № 3» (подрядчик) и  обществом «УО «Огонек» (заказчик) заключен договор № 3-ТО и ТР (т. 1, л.д. 16-17), по условиями которого заказчик поручает и обязуется производить оплату выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домой, указанных в приложении к договору, в том числе, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами 650 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется фактическими объемами работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено,  что заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено что по окончании работ подрядчик в пятидневный срок направляет заказчику акты приема выполненных работ, а заказчик обязуется подписать акты приема выполненных работ в течение десяти дней, в случае неподписания актов в указанный срок, они считаются подписанными, а работы – принятыми без каких-либо замечаний.

 Заказчик, принявший работы или услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4.3 договора).

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% выплаченной суммы за каждый день просрочку (пункт 6.5 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали срок договора - до 31.12.2009. При этом, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, такой договор считается продленным на следующий календарный год на прежний условиях.

В приложении № 1 (т. 1, л.д. 18-20) указан перечень домов, которые подпадают под обслуживание общества «ЖЭУ №3».

Как указывает заявитель в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество «ЖЭУ № 3» выполнило по договору №3-ТО и TP от 01.01.2009 работы на общую сумму 7 800 000 рублей. В качестве подтверждения представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 за период с января по декабрь 2009 года.

Общество «ЖЭУ № 3» указывает, что указанная задолженность погашена обществом «УО «Огонек» частично, остаток составил 1 705 864 рубля 80 копеек, в том числе 1 486 370 рублей - основной долг, 190 259 рублей 40 копеек - неустойка, которые впоследствии взысканы решением Арбитражного суда Курганской области  от 17.09.2012 по делу № А34-2640/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Также общество «ЖЭУ № 3» ссылается на то, что оно продолжало выполнять работы по договору №3-ТО и TP от 01.01.2009 и в январе, феврале 2010 года. В качестве подтверждения представлены: счета-фактуры, акты №000038 от 29.01.2010, № 000079 от 26.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2010, № 1 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 21-28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УО «Огонек».

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества «УО «Огонек», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сайфуллин Д.А.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества «УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Ссылаясь на то, что со стороны общества «ЖЭУ № 3» обязательства по договору были выполнены в полном объеме в январе, феврале 2010 года, но не оплачены должником, 04.04.2013 общество «ЖЭУ № 3» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «УК «Огонек». Этим же определением внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, т.10., л.д. 69-72, с учетом определение об исправлении опечатки от 11.11.2013, т. 10, л.д. 75) заявление общества «ЖЭУ №3» удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены работы за спорый период, претензий к качеству работ не имелось, следовательно, оснований для отказа в оплате таких работ у общества «УО «Огонек» не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В то же время согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой (пункт 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что заявление общества «ЖЭУ №3» поданы с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление по правилам, предусмотренным для процедуры внешнего управления.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта