Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исходя из содержания договора №3-ТО и TP от 01.01.2009 следует, что он содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок договора, его цену, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора,  его цены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обстоятельства дела, учитывая  положения статей статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что общество «ЖЭУ № 3» принимало на себя обязательства по выполнению подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество «УО «Огонек» указывает, что срок действия договора истек 31.12.2009 согласно пункту 11.1 договора, в связи с чем правоотношения сторон прекратились, работы обществом «ЖЭУ №3» в январе и феврале 2010 не должны были выполняться.

 Между тем, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае договором установлено, что в отсутствие заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, такой договор считается продленным на следующий календарный год на прежний условиях.

Таким образом, для признания договора расторгнутым с 01.01.2010 необходимо обязательное уведомление другой стороны за тридцать дней до окончания срока действия договора.

Однако общество «УК «Огонек» уведомило общество «ЖЭУ № 3» о расторжении договора №3-ТО и TP от 01.01.2009 только в феврале 2010 письмом от 05.02.2010 № 55 (т. 1, л.д. 39,40). Следовательно, только с марта 2010 договор считается расторгнутым. При этом, поскольку  по окончании срока договора (31.12.2009) возражений о продлении такого договора со стороны общества «УК «Огонек» не последовало, действие названного договора было возобновлено на неопределенный срок. Соответственно обязанности, предусмотренные договором, стороны должны были исполнять, общество «ЖЭУ №3» - выполнять предусмотренные договором работы, а общество «УК «Огонек» их оплатить.

В деле отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием о расторжении договора ранее 05.02.2010.

При таких обстоятельствах доводы о прекращении договора 31.12.2009 признаются несостоятельными.

Общество «ЖЭУ №3» в обоснование своих требований указало, что работы за январь, февраль 2010 были выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имелось, однако должником  полностью не оплачены.

Как было указано, факт выполнения  работ и их стоимость  заявитель обосновал счетами-фактурами от 29.01.2010, от 26.02.2010, актами оказания услуг №000038 от 29.01.2010, № 000079 от 26.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2, актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2010, № 1 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 21-28).

В данных документах в качестве наименования работ (услуг) указано: техническое обслуживание общих коммуникации, инженерного оборудования, санитарной очистке придомовой территории общего имущества «жилищного фонда» по договору №3-ТО и ТР от 01.01.2009 январь, февраль месяцы 2010 года. Также указана сумма выполненных работ за каждый месяц - по 650 000 рублей.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, для решения вопроса о фактическом выполнении обществом «ЖЭУ №3» работ и оказания услуг по договору №3-ТО и ТР от 01.01.2009, необходимо исследовать не только каждый документ в отдельности, его относимость и допустимость в качестве доказательства, но и рассмотреть такие документы с точки зрения их совокупности, сопоставив данные отдельного документа с содержанием другого на предмет возможности их принятия в качестве доказательства конкретного факта.

В представленных заявителем в обоснование своих требований актах не содержится расшифровка (виды, объем) работ, указана в графе «наименование работы (услуги)» лишь обобщенная информация.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствие в указанных документах (актах оказания услуг, справках, актах сдачи-приемки выполненных работ) такой расшифровки само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ исходя из специфики предмета договора - обслуживание многоквартирного дома.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг). Факт выполнения таких работ (оказания услуг) фиксируется в актах выполненных работ, в которых отражаются какие конкретно были выполнены работы (оказаны услуги), по какому адресу. Результат работ также фиксируется в журнале приема заявок на выполнение работ.

Обществом «ЖЭУ № 3» представлены заявки на выполнение работ (оказание услуг), в которых отражены адреса, где необходимо выполнить работу, которые согласно приложению №1 к договору (подпадают под обслуживание общества «ЖЭУ № 3», содержание работы, подпись исполнителя, отметка о выполнении работы работником. Также в заявках имеется подпись работника должника - инженера ПТО ООО «Огонек» Кабановой А.В.

Также предоставлены наряды на выполнение работ за январь-февраль 2010 года (т.1 л.д. 121-153, 216-278), в которых зафиксировано адреса домов, где выполнены работы, ФИО исполнителя. подписи; документы по начислению заработной платы работникам заявителя, табели учета рабочего времени работников кредитора-заявителя (в деле), журнал входящей, исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 56-68).

В материалах дела имеется перечень работ по санитарному содержанию жилого здания, а также адреса домов, даты проведении уборки, вид работ (т. 9, л.д. 81-150, т. 10, л.д. 1-63).

Адреса в данных документах  согласно приложению №1 к договору подпадают под обслуживание общества «ЖЭУ№3».

Таким образом, исходя из анализа работ, указанных в актах, заявках, а также адресов выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, отраженные в указанных актах, выполнены сотрудниками общества «ЖЭУ №3» во исполнение договора №3-ТО и ТР от 01.01.2009.

Доводы жалобы о том, что работы в спорный период выполнены работниками общества «УО «Огонек», а не сотрудниками общества «ЖЭУ №3», документально не подтверждаются и при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих данные доводы, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного при оценке представленных заявителем в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд не должен признавать такой документ ненадлежащим доказательства только исходя из наличия формальных нарушений, предъявляемых законом к форме и содержанию документа. Как было указано, документы должны оцениваться в совокупности. Иными словами само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом «тяжесть» допущенного нарушения должна определяться исходя из специфики правоотношений.

Кроме того, представленные заявителем документы в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи в счетах-фактурах за январь, февраль 2010 года, актах №000038 от 29.01.2010, № 000079 от 26.02.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2, актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2010, № 1 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 21-28), само по себе не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена, либо выполнена ненадлежащим образом.

Из письма от 22.03.2010  № 317 (т. 2, л.д. 108,109) следует, что общество «УО «Огонек» возвратило  заявителю  документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-3, акты, счета-фактуры за декабрь 2009, январь, февраль - 2010. Данные документы возвращены в связи с тем, что к актам сдачи-приемки выполненных работ не приложены поименованные в них первичные документы: журналы приема граждан, журналы заявок, акты обходов и осмотров, домовые книги учета расходов материалов и производства работ, а также другие документы, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и оказанных услуг. В связи с чем, обязательства по договору не исполнены, основания для оплаты отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции верно указано на то, что выполнение работ обществом «ЖЭУ № 3» постоянно контролировалось заказчиком в лице инженера службы производственно-технического отдела - Кабановой А.В.

Согласно показаниям Кабановой А.В. в качестве свидетеля (т.2 л.д.119), недостатков в работах заявителя обнаружено не было, работы за январь-февраль 2010 года исполнителем выполнялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ за январь и февраль 2010 года подписаны ею как представителем ответчика. Факт подписи подтверждается и в самих актах (т.1, л.д. 24,28).

Кроме того, со стороны заявителя надлежащее выполнение работ обществом «ЖЭУ №3» по договору  подтвердила свидетель - Мозговая Л.В., являющаяся диспетчером общества «ЖЭУ №3» с июня 2009 года по апрель 2010 года  (трудовая книжка в копии- т. 9 л.д. 58), которая пояснила, что она как диспетчер осуществляла прием заявок заказчика в январе-феврале 2010 года на выполнение работ; работы выполнены качественно, в полном объеме и своевременно, за исключением случаев, когда не был в наличии материалов для выполнения работы. Но как только материал закупался, работа выполнялась. Жалоб от собственников помещений не поступало.(показания свидетеля, т. 10, л.д. 66).

Из письма подрядчика заказчику от 04.02.2010 года (т. 2, л.д. 153) следует, что согласно договоренности с обществом «УО «Огонек» должны выделяться автотранспорт и трактор для погрузки и вывоза мусора. Однако в январе 2010 года, а также с середины декабря 2009 года транспорт для «ЖЭУ№ 3» практически не выделялся. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о том, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ происходило по не зависящим от него причинам.

Пилясова Е.В., являющаяся старшим инспектором отдела кадров общества «УО «Огонек» со 02.06.2008 по 27.02.2010 (т. 9, л.д. 42, 43-52) также подтвердила наличие договорных отношений между обществом «ЖЭУ №3» и обществом «УО «Огонек» и выполнение последним работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда до марта месяца 2010 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отражение в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 24,28), составленных между заявителем и должником, обобщенной информации о выполненных работах (техническое обслуживание общих коммуникации, инженерного оборудования, санитарной очистке придомовой территории общего имущества «жилищного фонда»), в данном случае, является обоснованным и целесообразным,