Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-11567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14178/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А07-11567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014г.

Постановление в полном объёме  изготовлено 20 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-11567/20122 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» - Михайлов С.В.(доверенность от 211.12.213, б/н);

общества с ограниченной ответственностью  Научно – производственная компания «СИНКО» - Власова Л.Ф.(доверенность от 23.12.2013 № 1374), Гречкин В.В. (доверенность от 23.12.2013 № 1376), Протопопова М.С. (доверенность от 23.12.2013№ 1374).

 Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «СИНКО» (далее – ООО НПК «СИНКО», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод»  (далее – ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы)  с исками о взыскании 2 124 000руб.  задолженности по договору от 15.10.2010 № 10/2010; 354000руб. задолженности по договору от 01.02.2011 № 10/211; 1745000руб. задолженности по договору от 08.09.2010 № 09/2010, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определениями Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.07.2012 (л.д.1-3, т.1, л.д.1-3, т.2, л.д. 1-4, т.5) возбуждены исковые производства по делам №А07-11567/2012, №А07-11569/2012, №А07 -11568/2012, которые  определениями  того же суда  от 27.09.2012 и от 19.10.2012 (л.д.47-48 и 91-92, т.4) объединены в одно производство с присвоением  ему номера А07 -11567/2012.

Определениями  от 28.08.2012 (л.д. 136 – 137 и 144 -145) к рассмотрению  в том же производстве приняты встречные исковые требования ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о признании договора от 15.10.2010 № 10/2010 незаключённым и о признании договора от 01.02.2011 № 10/2011 недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 удовлетворены требования ООО НПК «СИНКО» о взыскании задолженности по договорам от 08.09.2010 № 09/2010, от 05.10.2010 № 10/2010, от 01.02.2011 № 10/2011, составляющей по всем договорам 4223000руб. 00коп., а также  369008руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 31.05.2012, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований ООО НПК «СИНКО» отказано.  В удовлетворении встречного иска ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о признании недействительным договора  от 01.02.2011 № 10/2011 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» от иска о признании договора от 15.10.2010 № 10/2010 незаключённым, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Не согласившись с решением от 05.121.2013 в полном объёме, ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу,  в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить встречный иск о признании договора от 01.02.2011 № 10/2011 недействительным.

 Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные по результатам исследования доказательств выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

 Нарушение норм материального права ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» усматривает в том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Вопреки сложившейся судебной практике арбитражный суд не применил к обстоятельствам дела п.1 ст. 721 и п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие заказчику требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из ст. 711 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю результат работ только при условии, что работа выполнена последним надлежащим образом (без дефектов) и вправе ставить вопрос о дефектах, выявленных впоследствии, то есть после приёмки результата работ.

 Выявленные заказчиком дефекты являются существенными, что делает результат выполненных исполнителем работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

 ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» считает, что  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы исполнителя о том, что  выполненная им документация была разработана только с целью обоснования решения об инвестировании в проект строительства цеха МНА, однако даже если такая документация по своей функциональной цели является предпроектной, она должна отвечать определённым нормативным требованиям, а в случае несоответствия – её следует признать дефектной, что и было выявлено проведённой по делу экспертизой.

Суд сделал неправильный вывод, что экспертиза не соответствует условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров,  так как основана на том, что технические требования тождественны техническому заданию на проектирование цеха по производству насосных агрегатов. Аналогичные неосновательные выводы сделаны арбитражным судом в отношении технико – экономического обоснования и технического аудита (далее – ТЭО, технический аудит).

ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» полагает, что предметы договоров были оценены судом в отрыве от цели их заключения, что привело к ошибочному заключению о том, что качество предпроектной документации (технические требования, ТЭО и технический аудит) необходимо проверять без учёта их пригодности для дальнейшего использования заказчиком в последующих проектных работах. Какой - либо хозяйственной пригодности предпроектная документация сама по себе не имеет.

 Согласно договору от 15.10.2010 № 10/2010 исполнитель должен был дать оценку соответствия существующего производства разработанным техническим требованиям (первый этап) и разработать проектно – сметную документацию по доведению существующего производства до существующих требований (второй этап). Вместо  указанной работы исполнитель выполнил технический аудит здания, на основании которого невозможно принять решение о размещении нового производства МНА в существующем здании цеха ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», так как данный документ не содержит достоверных данных и вводит в заблуждение заказчика.

 Ответчик по первоначальному иску также полагает, что вместо документации, которая бы соответствовала существующим   нормам ГОСТов, СНИПов и условиям договоров, истец выполнил документацию, которую невозможно оценить, так как указаний на такую документацию как «технические требования на проектирование» или «технический аудит здания» в нормативной литературе не существует.

 Непонятно, каким образом исполнитель пришёл к выводу о пригодности производственной площадки для размещения производства МНА, поскольку  кроме выводов в документации должно присутствовать их обоснование.

 По договору от 08.09.2010 № 09/210 в части условий ТЭО суд неверно их истолковал, что противоречит задачам, решаемым в технико – экономическом обосновании и самому определению технико – экономического обоснования, которое является основным проектным документом на строительство объектов, определяющим технологические, объёмно – планировочные, конструктивные, природоохранные решения, где даётся оценка экологической, санитарно – эпидемиологической и эксплуатационной безопасности проекта, его экономической эффективности и возможных социальных последствий.

 В технико – экономическом обосновании, выполненном исполнителем, отсутствует экономическая часть: нет экономических расчётов по определению стоимости продукции, балансовой прибыли, сроков окупаемости капитальных вложений, не определена эффективность инвестиций.

 Стоимость строительства не является объективной, так как отсутствуют данные о стоимости строительства инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, затрат на выполнение работ.

 Таким образом, исполнитель ввёл в заблуждение заказчика в отношении выполненной им документации и лишил его возможности принять верные решения по размещению производства в существующем здании цеха Нефтекамского машиностроительного завода, так как данные, полученные в результате выполненной работы, необъективны и недостоверны.

 В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.02.2011 № 10/2011 недействительным ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» также считает, что суд пришёл к неправильным выводам об отсутствии признаков ничтожности как мнимой сделки, не дав оценки доводам заказчика о том, что акты выполненных работ указывают на оказание  исполнителем услуг, которые не могли быть исполнены, так как договоры были заключены позже даты, указанной в актах выполненных работ.

Недействительность договора подтверждается тем, что работы по надзору и контролю за состоянием конструкторских, проектных работ и строительства, предусмотренные п. 1 договора, не могут быть выполнены, так как на период оформления фиктивных актов сдачи – приёмки выполненных работ от 28.02.2011№1 и от 31.03.2011№2 заказчик ещё не заключил договор на основные проектные работы, тем более на строительство объекта.

 Податель жалобы также указывает на противоречивость позиции суда: с одной стороны арбитражным судом указано, что предметом договора является анализ ранее разработанной конструкторской документации МНА и результатов  испытаний в условиях отсутствия российских аналогов насосного оборудования на территории Российской Федерации; с другой стороны - сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенные доводы, ООО «Нефтекамский машиностроительный завод»  просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать ООО НПК «СИНКО» в удовлетворении первоначального иска по объединённому производству, и удовлетворить встречный, признав договор от 01.02.2011 № 10/2011 недействительным.

ООО НПК «СИНКО» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе обжалуемое решение, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». В отзыве истец по первоначальному иску отмечает, что исполнителем выполнены все обязательства  по заключённым договорам в полном объёме и с надлежащими качеством, тогда как ответчиком по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнены.

Истец указывает, что  перед ним не стояло задачи разработать техническое задание на проектирование по договору № 09/2010 от 08.09.2010, ответчику требовались технические требования на проектирование цеха по производству МНА, что подтверждено подписью генерального директора ответчика Гусейнова Э.К. на первом листе технических требований.

 Истец знал о цели проекта, однако выполняемые им работы определялись предметами и другими условиями договоров; в частности, заключение по техническому аудиту является основанием дл владельца помещений на разработку мероприятий по устранению выявленных неисправностей и приведению объекта в исправное состояние для безопасной эксплуатации и размещения планируемых производств.

 Поскольку структура и содержание технико – экономического обоснования не регламентируется нормативными документами, при составлении технико – экономического обоснования истец руководствовался общей целью разработки данного документа, основными задачами проекта по разработке насосных агрегатов и предъявленными ответчиком требованиями к разработке данного документа.

 Истец считает, что в апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на нормы гражданского законодательства без привязки данных норм Гражданского кодекса к другим существующим положениям того же Кодекса и условиям заключённых договоров.

 В отзыве истец по первоначальному иску обращает внимание, что условиями договоров от 08.09.2010 № 09/2010, от 15.10.2010 № 10/2010 предусмотрен определённый порядок исправления недостатков в выполненных работах, который является обязательным для обеих сторон, и данный порядок ответчиком соблюдён не был, в том числе в части направления претензии о выявленных недостатках и срока на их устранение (п. 5.1 и 8.2).

 Требование ответчика о признании договора от 01.02.2011№10/2011 недействительной (мнимой) сделкой ООО НПК «СИНКО» также считает несостоятельным, поскольку ответчиком не учтён принцип свободы договора, его фактическое исполнение истцом и потребительская ценность результата выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представители  ООО НПК «СИНКО» просили оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «СИНКО» (Исполнитель) и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» (Заказчик) заключен договор  от 08.09.2010 № 09/2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку Технических требований на производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти и разработку Технико-экономического обоснования (ТЭО) на необходимые производственные площади, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 21-27, т.5).

Приложениями к договору согласованы задание на разработку технических условий, договорная цена, календарный план выполнения работ, требования конфиденциальности (л. д. 28-35, т.5).

Дополнительным соглашением и приложением к нему продлены сроки выполнения работ, согласован новый календарный план (л. д. 36, 37, т.5).

Истцом были выполнены работы по разработке Технических