Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-11567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований на производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти и по разработке технико-экономического обоснования  на необходимые производственные площади, о чем сторонами без замечаний относительно сроков и качества их  выполнения подписаны акты приемки выполненных работ: от 10.12.2010 №1 на сумму 1003000 руб., в т.ч.  налог на добавленную стоимость (далее – НДС);  и от 22.02.2011 №2 на сумму 2596000 руб., в т.ч. НДС; всего на сумму 3599000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 38, 40 том 5).

В адрес ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» были выставлены счета-фактуры от 10.12.2010 № 00000266/1 на сумму 1003000 руб., в т.ч. НДС, и от 22.02.2011№ 00000012  на сумму 2596000 руб., с учётом НДС (л. д. 39, 41,т.5).

Согласно пункту 7.1. договора (с учетом дополнительного соглашения  от 08.12.2010 №1) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры.

 В связи с неоплатой выполненных работ  в адрес ответчика  30. 06.2011 истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 06.07.2011, с требованием оплатить выполненные работы в сумме 3 599 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями  от 07.12.2011№ 832 на сумму 354000 руб. и от 10.01.2012 № 60 на сумму 1500000 руб., всего - 1854000 руб. (л. д. 42, 43, т.5).

Кроме того, между теми же лицами  заключен договор  от 15.10.2010 № 10/2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить оценку соответствия разработанным Техническим требованиям существующего производства и разработать проектно-сметную документацию по доведению существующего производства до Технических требований на производство в соответствии с заданием на Технические требования, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 19, т.1).

Приложениями к договору согласованы договорная цена, календарный план и требования конфиденциальности (л. д. 26-32, т.1).

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 №1 и приложением к нему продлены сроки выполнения работ, согласован новый календарный план (л. д. 33, 34, т.1).

По результатам выполнения работ между ООО «НПК «СИНКО» и OOO «Нефтекамский машиностроительный завод» был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ: от 01.03.2011№1 на сумму 2124000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 35, т.1), подписанный без  замечаний относительно сроков и качества  их выполнения.

В адрес Заказчика выставлен счет-фактура от 01.03.2011 № 00000021 на сумму 2124000 руб. в т.ч. НДС (л. д. 36, т.1).

Ответчик не произвел оплату выполненных и принятых работ по акту  от 01.03.2011№1 на общую сумму 2124000 руб., включая НДС, что послужило основанием для обращения ООО НПК «СИНКО» в арбитражный суд.

По договору от 01.02.2011 № 10/2011 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за состоянием конструкторских и проектных работ, строительства сооружений и объектов для производства отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии), а также принять участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по устранению допущенных отставаний и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию в установленные планом-графиком сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 21, т.2).

Приложениями к договору согласованы договорная цена, требования конфиденциальности (л. д. 27-32, т.2).

По результатам выполнения работ по данному договору между ООО «НПК «СИНКО» и OOO «Нефтекамский машиностроительный завод»  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: от 28.02.2011№1 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС; от 31.03.2011№2 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС., всего на сумму 708000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 33, 35 том 2).

В адрес Заказчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2011№ 00000020  на сумму 354000 руб., в т.ч. НДС, и от 31.03.2011№ 00000045 на сумму 354000 руб., в т.ч. НДС (л. д. 34, 36 том 2).

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи Заказчику.

По платежному поручению от 09.03.2011 №809 ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» перечислило ООО «НПК «СИНКО» 354000 руб. (л. д. 37 том 2).

По акту от 31.03.2011 №2 срок оплаты наступил 16.05.2011, однако оплата выполненных  и принятых работ заказчиком не произведена, что  послужило основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.

Таким образом, с учётом объединения дел в одно производство, общая сумма задолженности и  предъявленных ООО НПК «СИНКО» требований по трём договорам составила  4 223 000руб. (1745000  + 2124000 + 354000), а с учётом  начисленных процентов (152 456 + 197 404,23 + 29 972 = 379832, 23)  цена иска определена  в 4602832руб. 23 коп.

Возражая на предъявленные требования, ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» заявило встречный иск: о признании договора от 01.02.2011№10/2011 недействительной (мнимой) сделкой.

Удовлетворяя первоначальный иск  в части взыскания задолженности по договорам в полном объёме, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении ООО НПК «СИНКО» принятых на себя по договорам обязательств, что подтверждено представленными в  дело актами выполненных работ, их частичной оплатой, платёжными документами бухгалтерского учёта, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным,  требование в части взыскания процентов удовлетворено частично, в сумме 369008руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО НПК «СИНКО»  отказано.

 Встречный иск ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о признании договора от 01.02.2011 № 10/2011 недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие  утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Более того, даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектной организацией работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно – правовыми актами.

Согласно ст. 760 Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

 согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию.

Принятие заказчиком результатов работ по двустороннему акту не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, в том числе  в случае необходимости произвести дополнительные работы, а также возместить заказчику причинённые убытки      (если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  предусмотрено право заказчика  требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ),

Таким образом, при наличии недостатков,  носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 761, 723 Гражданского кодекса РФ, и основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ отсутствуют.

В том случае если установлена непригодность  работ для предусмотренной договором цели, отсутствие их потребительской ценности для заказчика, он вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, до подачи иска в арбитражный суд между сторонами отсутствовали какие – либо разногласия по поводу недостатков выполненных и принятых без замечаний работ по договорам, п.8.2 которых предусмотрено, что если в течение 3 –х месяцев после подписания актов сдачи – приёмки работ и передачи заказчику технической документации заказчиком будут выявлены недостатки, дефекты, недоработки в оформлении технической документации, которые не препятствуют дальнейшему использованию объекта, однако требуют исправления, заказчик возвращает техническую документацию исполнителю с указанием причин.

 В этом случае исполнитель обязуется в возможно кратчайшие сроки самостоятельно за свой счёт устранить выявленные недостатки и вернуть исправленную техническую документацию заказчику.

Действий, предусмотренных договором,  ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» не совершил, напротив, принял разработанную техническую документацию, подписал акты, произвёл частичную оплату выполненных работ.

Доказательства того, что  разработанная ООО НПК «СИНКО» документация в полном объёме не соответствует предусмотренным договорами целям, не представляет потребительской ценности для ответчика,  суду не представлены.

ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» считает, что в качестве такого доказательства суд  первой инстанции должен был принять заключение эксперта от 16.04.2013 № 509/16 -2013, однако судом первой инстанции в результате подробного исследования отчёта и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, сделано заключение об ошибочности выводов, сделанных  в заключении.

При этом суд исходил из расширительного толкования экспертом обязанностей истца и условий заключённых с ответчиком договоров, что подтверждено  пояснениями эксперта в судебном заседании.

         Так, Технические требования на проектирование цеха по производству насосных агрегатов, разработанные истцом, не являются техническим заданием на проектирование согласно СНиП 11-01-95 и не могут быть использованы в качестве приложения к договору на выполнение проектных работ, поскольку условия договора № 09/2010 от 08.09.2010 не содержат требования разработать техническое задание на проектирование.  Соответствующий вывод содержится непосредственно в заключении эксперта (л.д. 21, т.9)

В соответствии с условиями договора в обязанности истца не входило производство расчета сводной себестоимости продукции, так как необходимо было произвести только расчеты, необходимые для проектирования цеха, а не продукции, которую ответчик будет выпускать в данном цехе.

Тем самым, следует признать правомерность доводов истца, что в его  обязанности не входило определять экономическую эффективность производства, позволяющую сделать заключение о рентабельности данного проектируемого предприятия, поскольку ООО НПК «СИНКО» осуществляло только расчет по проектированию цеха, а не всего производства в целом.

Проведение Технического аудита истцом не ставило перед собой целью создать  основной документ для разработки проекта по созданию насосов, следовательно, результат Технического аудита не может  оцениваться на предмет соответствия данной цели.

 Как отмечено в заключении  эксперта,  структура и содержание Технико – экономического обоснования не регламентируются специальными нормами (л.д.26, т.9), а следовательно, должны соответствовать условиям  и цели заключённого сторонами договора.

 Таким образом, в заключении эксперта не указано  требований, установленных нормативно – правовыми актами, которым не соответствует подготовленная истцом техническая документация, исходя из  предмета заключённых между истцом и ответчиком договоров.

О необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не обосновал.

 Встречного требования, связанного с недостатками выполненных истцом работ, не заявил.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Нефтекамский машиностроительный завод»  на основании вышеперечисленных норм задолженности за выполненные работы, составляющей по трём договорам

4 223 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  произведённого судом расчёта.

В качестве  встречного требования ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» заявило о недействительности (ничтожности) договора от 01.02.2011 № 10/2011 договора по основанию мнимости.

 Согласно пункту 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в деле, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении  сделки подлинная воля сторон  не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

 В рассматриваемом случае материалами дела (акты от 28.02.2011 №1 и от 31.03.2011 №2, частичная оплата услуг  по платёжному поручению от 09.03.2011 №809) подтверждается факт её исполнения сторонами, а следовательно, оснований предполагать,