Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-17249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих антимонопольному законодательству положений, но при этом не должно содержать требований о внесении в него дополнений, что, в частности, подтверждается положением подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст.23 данного Федерального закона, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций.

В рассматриваемом случае предписание заинтересованного лица направлено только на исключение норм, нарушающих антимонопольное законодательство, из Административных регламентов, оно не дополняет правовые нормы и не вносит в них изменений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица права на вынесение такого предписания является верным и переоценке не подлежит.

Довод Администрации о том, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения обращения, поступившего в  УФАС по Челябинской области, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом был обоснованно отклонён как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом суд первой инстанции верно указал, что нормы действующего законодательства не только не ограничивают антимонопольный орган при вынесении решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства вопросами, поставленными в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, но и прямо предусматривают возможность рассмотрения антимонопольным органом иных нарушений, в том числе допущенных иными лицами, установленных по материалам антимонопольного дела.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности выводов антимонопольного органа изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9 резолютивной части оспариваемого решения, а также об отсутствии оснований для признания недействительным  выданного антимонопольным органом в порядке  ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предписания.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение суда в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС по Челябинской области также не имеется, поскольку в данном пункте речь идет о требованиях, предъявленных Администрацией к ИП Корнилову  Е.Б. при предоставлении ему земельного участка по акту выбора. При рассмотрении спора в данной части коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  информация, непосредственно не связанная с выбором земельного участка, носит  справочный, рекомендательный характер, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, все содержащиеся в нём указания, в том числе не имеющие непосредственного отношения к выбору земельного участка, являются обязательными для лиц, которым предполагается предоставить земельный участок.

         Вместе с тем, различная оценка судами первой и апелляционной инстанции характера информации, содержащейся в акте выбора земельного участка, не влияет на результат рассмотрения спора по данному пункту решения антимонопольного органа, поскольку, как указано выше, при рассмотрении жалобы на нарушение установленного законом порядка публичного информирования населения при предоставлении земельного участка антимонопольный орган признал, что ИП Корнилов Е.Б. не имел права на предоставление земельного участка по акту выбора без проведения торгов по причине нарушения органом местного самоуправления установленного законом порядка публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области).

Из  пункта 1 решения УФАС по Челябинской области  следует, что действия Администрации по обязанию ИП Корнилова Е.Б. согласовать вопрос размещения магазина товаров первой необходимости с жителями рядом расположенных жилых домов, комитетом ТОС, балансодержателями инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, согласовать проектные намерения со смежными землепользователями, а также с собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства, не создали данному предпринимателю необоснованных препятствий для ведения предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, не привели и не могли привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку законного права на предоставление данного земельного участка по акту выбора у ИП Корнилова Е.Б.  не имелось ввиду нарушения установленного порядка информирования о предстоящем его предоставлении, что, по мнению коллегии судей апелляционного суда, само по себе исключает возможность квалификации данных действий по п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 решения антимонопольного органа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области и изменения решения суда в данной части.

Всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податели жалоб (антимонопольный орган и орган местного самоуправления) от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-17249/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин