Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-10868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13525/2013

г. Челябинск

«21» января 2014 г.                                                           Дело №А76-10868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-10868/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Долгова Валентина Николаевна (паспорт, доверенность от 10.12.2013 № 14 сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – заявитель, ЗАО «ВСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 11.03.2013 № 84/4/1-17 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

         Суд признал недействительным пункты 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 11.03.2013 № 84/4/1-17, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить в части, касающейся пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что обязанность создания организациями нештатных аварийно-спасательных формирований (далее - НАСФ) организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты, предусмотрена Федеральным законом № 68-ФЗ, а также Приказом МЧС России № 999. Поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты (цех металлоконструкций и компрессорный участок № 3, систему газопотребления № 3) на него возложена обязанность по созданию НАСФ, следовательно, требование пункта 2 предписания является обоснованным.

Податель жалобы полагает, что требования пунктов 6, 7, 9 предписания также правомерны. Поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты и обязан иметь НАСФ, создание необходимой учебно-материальной базы, командных и (или) оперативных штабов по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций также является необходимым.

Вывод суда о недействительности пунктов 11,12 предписания является необоснованным, поскольку п. «ж» ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ, п. 6 Постановления Правительства от 30.12.2003 № 794 предусмотрено, что все организации независимо от организационно-правовой формы, вида деятельности обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов. Кроме того, все организации, в том числе заявитель обязаны создавать органы повседневного управления, координационные органы, постоянно действующие органы, входящие с силу действующего законодательства в единую систему РСЧС в силу чего вывод суда о недействительности пунктов 13, 14, 15 предписания является необоснованным.

До начала судебного заседания ЗАО «ВСМ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Зацепина А.В. от 16.01.2013 № 84/4 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ВСМ» (л.д. 19).

В ходе проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 11.03.2013 № 84/4 (л.д. 20-22).

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 11.03.2013 № 84/4/1-17 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 23-25).

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "на объекте не создано аварийно-спасательное формирование" в срок до 03.01.2014.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "руководителем организации не пройдено обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: переподготовку или повышение квалификации не менее 72 часов".

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "руководитель организации не осуществляет и не проводит подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с лицами, занятыми в сфере производства и обслуживания, не включенными в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (работающий персонал, работники организации и т.п.). Отсутствуют: приказ об организации подготовки в 2013 году; перечень и содержание тем на 2013 год; расчет часов для подготовки на 2013 год; перечень тем учений, тренировок и дат их проведения; расписание занятий, план-конспекты; журнал учета подготовки и другие отчетные документы".

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не проводят командно–штабное учение (штабную тренировку) в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в год продолжительностью до суток. Отсутствует: приказ (распоряжение) о подготовке и проведении командно-штабного учения; календарный план подготовки командно-штабного учения; замысел командно-штабного учения; план наращивания обстановки командно-штабного учения и другие отчетные документы; приказ (распоряжение) об итогах проведения командно-штабного учения".

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не проводят тактико-специальное учение в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований 1 раз в 3 года продолжительностью до 8 часов, а с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований постоянной готовности – 1 раз в год продолжительностью до 8 часов. Отсутствует: приказ (распоряжение) о подготовке и проведении тактико-специального учения; календарный план подготовки тактико-специального учения; замысел тактико-специального учения; планы проведения тактико-специального учения с медицин. формиров., форм. связи, форм. разведки, группой РХБЗ и другими формированиями; план наращивания обстановки тактико-специального учения и др. отчетные документы; приказ (распоряжение) об итогах проведения тактико-специального учения".

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не проводят комплексные учения в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в 3 года продолжительностью до 2 суток. Отсутствует: приказ (распоряжение) о подготовке и проведении комплексного учения; календарный план подготовки комплексного учения; замысел комплексного учения; планы проведения комплексного учения; план наращивания обстановки комплексного учения и другие отчетные документы; приказ (распоряжение) об итогах проведения комплексного учения".

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС".

Согласно пункту 11 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан резерв финансовых ресурсов для ликвидации ЧС".

Согласно пункту 12 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС".

Согласно пункту 13 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создана комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности организации".

Согласно пункту 14 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан постоянно действующий орган управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: структурное подразделение (работника (-ов)) организации, уполномоченное на решение задач в области защит населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Отсутствует: штатное расписание по должности; должностные (функциональные) обязанности".

Согласно пункту 15 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан орган повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, а именно: дежурно-диспетчерская служба организации (объекта). Отсутствует: наличие ДДС, состав ДДС; наличие положения о ДДС; инструкция диспетчеру ДДС (порядок действий); схема взаимодействия; значение функциональных обязанностей дежурным персоналом".

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия