Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-3397/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11442/2013

     18АП-11542/2013

      18АП-11972/2013

г. Челябинск

23 января   2014 года

Дело № А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области,  Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПокровЪ», общества с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест», общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» Гавловского Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (паспорт, доверенность от 10.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест» (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.09.2011; от 10.10.2013; от 10.10.2013);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ Копейского городского округа «Управление Строительства» - Курочкина Светлана Федоровна (паспорт, доверенность от 11.11.2013 №35-ДВ, доверенность № 30/Д от 11.11.2013, определение АС ЧО от 23.10.2013 А76-7775/2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» (ИНН 7453095927, ОГРН 1037403860724, далее - общество «ИнфорМа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее временный управляющий, Галовский В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012.

06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Инвестиции» (ИНН 7452055576, ОГРН 1077452003848, далее – кредитор, заявитель, общество «Строительство и Инвестиции») обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 352 000 рублей (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация), муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее - Управление строительства), общество с ограниченной ответственностью строительной корпорации «ПокровЪ» (далее - общество «Покровъ»).

Определением суда от 05.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда 11.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013, т.5.3, л.д. 129-150, с учетом определения об исправлении опечатки, т. 5.3, л.д.148-150) требование общества «Строительство и инвестиции» в размере 33 900 076 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением,  Администрация, Управление строительства, общество «ИнфорМА», общество «ПокровЪ», общество с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест» (далее - общество «Стройснабинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - общество «Интеграция»), общество с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее - общество «УралГрадСтрой»), временный управляющий Гавловский В.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Администрация просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Администрации, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по делу А76-22258/2012, Постановлением ФАС Уральского округа от 01.10.2013 года по делу А76-22258/2012, установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности и лишенных прав на объект недвижимости общества «Строительство и инвестиции». Аналогичная позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А76-17494/2011, А76-6283/2012, А76-502/2012, А76-13697/2012. Таким образом, согласно статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества «Строительство и инвестиции» в виде реального ущерба, а тем более задолженности. Собственником объекта незавершенного строительства, являющегося предметом настоящего спора и созданного за счет его средств, являлось общество «ИнфорМА», а не общество «Строительство и инвестиции». Факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых обществом «ИнфорМА» в качестве вклада в совместную деятельность заявителем не оспаривается. Данный вывод подтверждается также  вступившим  22.04.2013  решением Арбитражного суда Челябинской  области  по  делу  №   А 76-13697/2012,  которым  обществу «Строительство и инвестиции» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № 20 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области. Основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, является фактическое выбытие общества «Строительство и инвестиции» из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, в связи с чем, доводы общества «Строительство и инвестиции», изложенные в исковом заявлении и аналогичные доводам настоящего судебного разбирательства, судом отклонены, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. У общества «ИнфорМА», Управления строительства отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед обществом «Строительство и инвестиции». Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2013 года по делу А 76-17494/2011  установлено, что общество «Строительство и инвестиции» вообще никогда и никаких работ не выполняло. Таким образом, вывод суда о том, что у общества «ИнфорМА» имеется задолженность перед обществом «Строительство и инвестиции», не соответствует действительности и установленным вступившими в законную силу судебными актами. Администрация считает, что оценивая инвестиционные обязательства в рамках заключенных ими договоров, Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении требований общества «ИнфорМА» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Строительство и инвестиции» № А76-7775/2010, проанализировав обязательства обоих инвесторов, пришел к выводу, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 No 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20. Соответствующий вывод суда для третьих лиц - общества «Строительство и инвестиции» и общества «ИнфорМА» в силу обязательности вступившего в силу судебного акта должен учитываться при рассмотрении другого дела, связанного с инвестированием объекта недвижимости (исполнением инвестиционных договоров), в том числе договора перевода долга от 10.11.2009 № 109И. Поскольку фактически кредитор выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, изложенные в заявлении правопритязания не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем, являются не законными, не обоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по делу № А76-22258/2012 исключен из мотивировочной части вывод суда о том, что «договор № ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Строительство и инвестиции», поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть которых подлежала передаче ООО «Строительство и инвестиции» в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору № 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - ООО СК «ПокровЪ». Данные обстоятельства также не позволяют удовлетворить заявленные требования общества «Строительство и инвестиции».

В своей жалобе общество «ИнфорМА», общество «ПокровЪ», общество «Стройснабинвест», общество «Интеграция», общество «УралГрадСтрой», временный управляющий Гавловский В.В. также просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, аналогичным доводам жалобы Администрации.

Управление строительства в своей жалобе просило определение суда от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления общества «Строительство и инвестиции» отказать в полном объеме. Доводы жалобы Управления строительства аналогичны доводам жалобы Администрации.

Общество «Строительство и инвестиции» представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованностью обжалуемого определения. По мнению кредитора при вынесении судебных актов по делам №№А76-13697, А76-6283/2012, А76-502/2012 суды в полном объеме перенесли обстоятельства и выводы, указанные в определении от 08.07.2011 по делу № А76-7775/2010. Однако, податели жалобы не указывают, какие именно обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, отличные от обстоятельств, установленных в определении от 08.07.2011 по делу № А76-7775/2010, имеют значение для установления настоящего требования. Право требования возврата инвестиций осуществленных в рамках договора от 19.05.2008 № 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома, либо право требования распределения площадей в созданном многоквартирном доме принадлежало и принадлежит обществу «Строительство и инвестиции» независимо от факта заключения договора о переводе долга №109И от 10.11.2009. В пользу обоснованности такой позиции кредитор сослался на разъяснения, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007       N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), согласно которым перевод долга влечет за собой замену должника в конкретном обязательстве, уступки прав требования при этом не происходит. Доказательства того, что между обществом «Строительство и инвестиции» и обществом «ИнфорМА» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, либо соглашение об уступке прав требования по договору от 19.05.2008 № 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, отсутствуют. По мнению кредитора действия подателей жалоб, сознательно искажающих в жалобах факты, установленные вынесенными ранее судебными актами по спорному объекту недвижимости, неверная трактовка фактов, выборочно, без сохранения смысла установленных обстоятельств, с учетом большого объема материалов по данному спору, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может являться для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб. Кроме того, судом при   рассмотрении   настоящего   требования   правильно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2013 объявлен перерыв до 05.12.2013, а в последствии на 09.12.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 рассмотрение жалоб отложено на 10.01.2013 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2013.

В судебном заседании 16.01.2013 представители общества «Интеграция», общества «Стройснабинвест», общества «УралГрадСтрой», Администрации, Управления строительства, общества «ПокровЪ»,  общества «Строительство и инвестиции» доводы жалоб и отзыва на них поддержали в полном объеме.

От общества «Интеграция», общества «Стройснабинвест», общества «УралГрадСтрой», общества «ПокровЪ» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Поскольку указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе общества «Интеграция», общества «Стройснабинвест», общества «УралГрадСтрой», общества «ПокровЪ»  – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ИнфорМа» в лице конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. также поступил отказ от