Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-3397/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Таким образом, из положений статьи 201.5 Закона о банкротстве следует, что возможность установления в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора в виде убытков обусловлена именно фактом расторжения договора, так как при расторжении договора участник долевого строительства утрачивает право требовать передачи жилого помещения.

Размер убытков определяется на дату расторжения договора, соответственно, при отсутствии доказательств расторжения договора размер убытков определить невозможно.

Вместе с тем предусмотренные статьей 201.5 Закона о банкротстве убытки не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов иных убытков в случае их доказанности на основании норм гражданского законодательства, а также из доказанности оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Строительство и инвестиции».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу №А76-7775/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу №А76-13697/2012, постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу №А76-17494/2011, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь о том, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 №109И фактически произведена замена стороны инвестора в договоре инвестирования от 19.05.2008 №08/01-ис.

Подтверждением перемены лица в обязательстве и выбытия из правоотношений по инвестированию общества «Строительство и инвестиции» (соинвестор – общество «ИнфорМА») также является соглашение от 17.11.2009, заключённое с обществом «Строительство и инвестиции», о расторжении договора от 08.07.2008 № 08/01-1си об инвестировании строительства объекта недвижимости.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также другим договором инвестирования строительства от 17.11.2009 № ис-жд-с 20, заключённым обществом «ИнфорМА» (инвестором) с МО «Копейский городской округ» (заказчик – застройщик), по которому инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору (пункт 2.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательство как правоотношение, связывающее определенные субъекты конкретными правами и обязанностями, может прекратиться при отпадении участвующих в нем субъектов, а также в результате прекращения собственно прав и обязанностей, составлявших содержание правоотношения. Первое имеет место при перемене лиц в обязательстве, в частности, при переводе долга, который выводит конкретного кредитора или должника из обязательства, эти последние перестают быть связанными обязательственными отношениями и обязательство в субъективном смысле прекращается (в то время как обязательство по передаче имущества, выполнению работы, уплате денег и т.п. продолжает существовать). Иными словами  перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Из анализа содержания договора о переводе долга № 109И от 10.11.2009 следует, что он содержит предмет договора, в котором указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод; права и обязанности сторон; договор подписан сторонами и скреплен печатями организации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный договор заключенным; признаки недействительности такого договора не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о переводе долга № 109И от 10.11.2009 являлся действующим, общество «Строительство и инвестиции» перестало быть участником правоотношений, возникших из договора от 19.05.2008 № 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 г. Копейска.  Следовательно, обязательства по достройке объекта незавершенного строительства и возврату заемных денежных средств физическим лицам возникли у общества «ИнфорМа» перед Управлением строительства, а не перед обществом «Строительство и инвестиции». Таким образом, заключив договор о переводе долга от 10.11.2009 № 109И обязательства кредитора перед Управлением строительства были погашены, поскольку последнее приобрело право требования к обществу «ИнфорМа». Одновременно были погашены и обязательства общества «ИнфорМа» перед самим обществом «Строительство и инвестиции» по договору от 10.11.2009 № 109И в связи с принятием на себя обязательств по договору от 19.05.2008 № 08/01-ис.

В силу изложенного доводы общества «Строительство и инвестиции» в указанной части со ссылкой на информационное письмо № 120 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в рамках рассмотрения споров по делам № 17494/2011, А76-13697/2012, А76-22258/2012  установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности общества «ИнфорМа» перед обществом «Строительство и инвестиции», а также лишенных прав на объект недвижимости общества «Строительство и инвестиции». Собственником объекта незавершенного строительства на момент заключения договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И являлось общество «ИнфорМа», в настоящее время - общество  «ПокровЪ», а не общество «Строительство и инвестиции»; данное имущество находится во владении у общества  «ПокровЪ». В признании права собственности на спорное имущество за обществом «Строительство и инвестиции» отказано. Более того, факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых обществом «ИнфорМА» в качестве вклада в совместную деятельность кредитором не оспаривается. Суды также установили отсутствие доказательств фактического выполнения обществом «Строительство и инвестиции» работ для Управление строительства на сумму 50 074 056 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не требуют повторного доказывания.

На основании изложенного, учитывая, что кредитор выбыл из правоотношений по договору от 10.11.2009 № 109И, обязательства должника перед кредитором отсутствуют, поскольку фактически погашение обязательств общества «Строительство и инвестиции» перед Управлением строительства по договору от 19.05.2008 №08/01-ис произведено переводом таких обязательств на общество «ИнфорМа», что является исполнением со стороны должника обязательств по договору о переводе долга от 10.11.2009 № 109И, суд апелляционной инстанции считает недоказанным обществом «Строительство и инвестиции» совокупности обстоятельств для взыскания с общества «ИнфорМа» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о переводе долга № 109И от 10.11.2009 и включения их в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, включение судом первой инстанции задолженности перед обществом «Строительство и инвестиции» в размере 32 900 076 рублей 80 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «ИнфорМа» не может быть признано апелляционным судом правильным, в связи с чем определение суда от 11.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПокровЪ», общества с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест», общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3397/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПокровЪ», общества с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест», общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3397/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3397/2012 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                                 Г.М. Столяренко