Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-16802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13731/2013

г. Челябинск

«28» января 2014 г.                                                           Дело №А76-16802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16802/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим»  – Шибаев Александр Степанович (паспорт, доверенность от 02.08.2013 сроком на 3 года);

Челябинская таможня - Строчикова Марина Владимировна (удостоверение № 072051, доверенность от 09.01.2014 № 9 сроком до 31.12.2014); Манченко Ольга Станиславовна (удостоверение № 072049, доверенность от 09.01.2014 № 10 сроком до 31.12.2014); Сумина Наталия Витальевна (удостоверение № 140671, доверенность от 09.01.2014 № 9 сроком до 31.12.2014); Лесников Петр Анатольевич (удостоверение № 071935, доверенность от 09.01.2014 № 1 сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее – заявитель, ООО ГК «УралХим», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10504080/290413/0002140.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение таможенного органа от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что правильность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки была подтверждена декларантом, поскольку тот представил в таможенный орган контракт с приложениями (спецификациями); коммерческие инвойсы с переводами; выписки банка; ведомость банковского контроля; паспорт сделки. Таможенный орган ссылается на наличие в представленных документах расхождений, касающихся условий поставки, указывает на не заполнение в представленной экспортной декларации графы «Дата экспорта». Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы таможенного органа несоответствии сведений об условиях поставки (FCA-Тяньцзинь), которые имеют место в приложении № 6 от 26.02.2013 к контракту, коммерческих инвойсах (№№ RQ 60847-1. RQ 60847-2 от 01.04.2013) со сведениями, представленными в экспортной декларации (FOB), в связи с чем представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

В представленных платежных поручениях  указано назначение платежа - оплата по счетам за баннерную ткань, т.е. представлены документы по реализации другого товара.

В данном случае на территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар - «техпластина в рулонах из вулканизированной, не твердой, непористой резины без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения», а не «баннерная ткань».

В подтверждение стоимости транспортных услуг не представлен расчет стоимости организации перевозки груза, не представлен расчет тарифа за транспортировку по территории Китая и Таможенного союза, поэтому невозможно сделать вывод о правильности разбивки стоимости комплексной услуги перевозки на составляющие по иностранной территории и территории Таможенного союза.

Судом не принято во внимание заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о стоимости по идентичному товару, декларируемому ООО ГК «УралХим».

Челябинская таможня полагает, что экспертное заключение по абсолютно идентичному товару, ввозимому в рамках одного и того же контракта, следовательно, относящееся непосредственно к рассматриваемой сделке, основанное на исследовании отобранных проб и образцов товара нельзя рассматривать как «ценовую информацию, содержащуюся в других источниках».

Судом безосновательно принято и оценено в пользу доводов заявителя заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.06.2013 №    2534/13,    представленное    при    декларировании    ООО    ГК    «УралХим», подготовленное без анализа проб и образцов на возмездной основе, без разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом не приняты доводы Челябинской таможни в отношении представленных декларантом переводам, осуществленным переводчиком Урсаевой А.С., поскольку документов, подтверждающих, что Урсаева А.С. обладает соответствующей квалификацией для осуществления переводов с иностранного языка (китайского) не представлено.

Судом не были исследованы доводы таможенного органа относительно отсутствия документов, подтверждающих правильность определения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, включение которых в таможенную стоимость необходимо в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения.

До начала судебного заседания таможенный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2013 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 21.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «УралХим» 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана электронная декларация на товары № 10504080/290413/0002140 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (т.2 л.д. 17).   В графе 31 указанной декларации указан товар: «Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб», изготовитель «HEBEI JINGDONG INTERNATIONAL СО., LTD.»; товарный знак: отсутствует. В графе 33 отражен код товара: 4008219000. Заявленная таможенная стоимость товара составила 903 509 руб. 66 коп.

По результатам проверки декларации таможенным органом принято решение от 30.04.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т.1 л.д. 45), обществу предложено представить дополнительные документы: документы, подтверждающие цену сделки; документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки; пояснения по расхождениям в экспортной декларации информации об условиях поставки; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы; документы по реализации ввозимых товаров по предыдущим поставкам; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров; документы и сведения о физических характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; ценовую информацию российских предприятий; акт оказанных услуг по ТЭО.

Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов установлен таможенным органом до 28.06.2013.

Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 30.04.2013 доведено до сведения декларанта по электронным каналам связи. В установленный таможней срок декларантом были представлены запрошенные документы и сведения, в том числе пояснения по расхождениям в экспортной декларации информации об условиях поставки (т.1 л.д. 46).

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО Группа Компаний «УралХим» по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары №№ 10504080/170513/0002511, 10504080/160513/0002473, 10504080/290413/0002140, 10504080/030613/0002811 за период с 16.05.2013 по 03.06.2013 (т.3 л.д. 52, 57, 65, 77).

В ходе проведения проверки Челябинской таможней установлено, что между ООО Группа Компаний «УралХим» и компанией «HEBEI JINGDONG INTERNATIONAL СО, LTD» заключен внешнеторговый контракт от 19.11.2012 № 01/191112/16-CN на поставку поименованных в Приложениях к контракту товаров (т.4 л.д.116-128): «Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб», код товара: 4008219000.

По контракту № 01/191112/16-CN от 19.11.2012 в проверяемом периоде оформлены таможенные декларации №10504080/170513/0002511, №10504080/160513/0002473, №110504080/290413/0002140, №10504080/030613/0002811. Заявленная таможенная процедура в отношении указанного товара – «выпуск для внутреннего потребления» (т.3 л.д. 52, 57, 65, 77).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввозимого товара код 4008219000 «Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб» декларантом к проверке были представлены: справка о наличии счетов; справка об открытии расчетного счета; приказ о назначении на должность генерального директора; приказ о назначении на должность главного бухгалтера; паспорт сделки от 22.11.2012 № 12110011/0493/0000/2/1; контракт №01/191112/16-CN от 19.11.2012 с приложениями; инвойсы с переводами; поручения на перевод иностранной валюты; выписки из банка за март, апрель, май 2013 года; ведомость банковского контроля; договор на транспортно - экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №ТЭО-0802/01/2012 от 08.02.2012 с приложениями; поручения экспедитору; счета на оплату транспортных услуг; платежные поручения на оплату транспортных услуг; счет - фактуры, акты на транспортные услуги; описи документов к транзитным декларациям; приходные ордера бухгалтерского учета; карточки счета № 41.01, № 62.01; оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60 за 2 квартал 2013 года; прайс-лист производителя с переводом; экспортные декларации с переводом с китайского языка; расчет таможенной стоимости по декларациям; расчеты себестоимости ввезенных товаров; письмо производителя о товаре с переводом; ТД №10504080/170513/0002511, №10504080/160513/0002473, №10504080/290413/0002140, №10504080/030613/0002811; документы, представленные при таможенном оформлении; документы, представленные ООО «ЭфЭмДжи Урал».

В связи с решением о назначении таможенной экспертизы от 24.05.2013 по ДТ №10504080/160513/0002473 и №10504080/170513/0002511 Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Екатеринбург) составлены заключения таможенного эксперта № 01-19/328 от 27.06.2013 и № 01-19/329 от 27.06.2013 (т.3 л.д. 18, 23).         

В ходе камеральной таможенной проверки, таможенным органом выявлены значительные расхождения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара - техпластина в рулонах, от ценовой информации на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Выявлено несоответствие сведений об условиях поставки (FCA-Тяньцзинь), которые прослеживаются в приложении № 6 от 26.02.2013 к контракту, коммерческих инвойсах (№№ P.Q 608-47-1, RQ60847-2 от 01.04.2013) со сведениями, указанными в экспортной декларации (FOB). При принятии решения о корректировки стоимости товара Челябинской таможней учитывались сведения о стоимости идентичного товара по таможенной декларации № 10502070/190213/0001810.

Согласно заключений эксперта, свободная рыночная цена товара: вулканизированной непористой, не твердой резины в рулонах, толщиной 5 мм, 10 мм и 20 мм на рынке Китая, по состоянию на дату декларирования товара (16.05.2013, 17.05.2013) составляет 1,16 долларов США за один килограмм веса (т.е. в 2 раза выше заявленной таможенной стоимости 0,54 доллара США за кг). Таким образом, таможенным органом определена величина таможенной стоимости спорного товара в размере 1 850 598 руб. 37 коп.

По результатам проверки Челябинской таможней принято решение от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10504080/290413/0002140 (л.д. 56-57). По итогам корректировки сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доплате, составила 226 354 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10504080/290413/0002140 от 29.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый