Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-16802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п.3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В силу п.2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу п. 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании положений п. 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ГК «УралХим» 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана электронная декларация на товары № 10504080/290413/0002140 с целью помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (т.2 л.д. 17).    В графе 31 указанной декларации указан товар: «Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб», изготовитель «Hebei Jingdong International Co., Ltd.»; товарный знак отсутствует.

ООО ГК «УралХим» согласовало с компанией «Hebei Jingdong International Co., Ltd.» все существенные условия контракта применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты (наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом и приложениями к контракту). Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Факт перемещения указанного в ДТ № 10504080/290413/0002140 товара и факт осуществления данной сделки между участниками внешнеторгового контракта Челябинской таможней не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара (по декларации № 10504080/290413/0002140) по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган, в том числе: контракт №01/191112/16-CN от 19.11.2012 с приложениями (спецификациями); коммерческие инвойсы с переводами; поручения на перевод иностранной валюты; Выписки из банка за март, апрель, май 2013 года; ведомость банковского контроля; паспорт сделки.

Контракт от №01/191112/16-CN от 19.11.2012 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара (техпластина резиновая), согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Эти же сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Суд первой инстанции, правильно оценив материалы дела, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости и метода ее определения вместе с декларацией на товар, указанные в ДТ сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара полностью соответствовали исследованным документам. ООО ГК «УралХим» надлежащим образом документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимьм товаром. Представленные ООО ГК «УралХим» документы подтверждают заявленную при таможенном оформлении стоимость ввезенного товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о стоимости товара: вулканизированной непористой, не твердой резины в рулонах, толщиной 5 мм, 10 мм и 20 мм на рынке Китая, по состоянию на дату декларирования товара (16.05.2013, 17.05.2013), не свидетельствует о занижении обществом стоимости ввозимого товара. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которому различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Учитывая, что плательщиком таможенных платежей было представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.06.2013 № 2534/13, согласно которому стоимость пластины резиновой (технической) по состоянию на июнь 2013 года в зависимости от размеров и плотности составляет от 04 до 0,6 долларов США, то отсюда следует, что указанная стоимость товара сопоставима со стоимость товара, ввозимого на территорию российской Федерации по спорной декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт предоставления обществом в Челябинскую таможню всех необходимых документов, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, поскольку исследованные документы отражают содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. В этой связи доводы апелляционной жалобы таможни подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что выявленные расхождения об условиях поставки FCA-Тяньцзинь прямо влияют на величину таможенной стоимости товара, т.к. стоимость товара на условиях поставки FCA-Тяньцзинь отличается от стоимости товара на условиях FOB на величину погрузочных работ (погрузка товара на борт судна) являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что подтвержденным является факт доставки товара железнодорожным транспортом, поэтому указанная Челябинской таможней «погрузка на борт судна» не могла производиться.

Доводы таможни о том, что представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку таможней не представлены доказательства того, что сторонами согласованы условия поставки, отличные от заявленных (FCA-Тяньцзинь). Кроме этого, таможней не представлены доказательства того, каким образом несоответствие в представленных документах сведений об условиях поставки (FCA-Тяньцзинь), со сведениями, указанными в экспортной декларации (FOB), оказало влияние на правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с разделом 2 контракта № 01/191112/16-CN от 19.11.2012, «Цена на каждый вид товара согласовывается сторонами в спецификациях. В цену товара включена цена самого товара, его упаковка и маркировка, его транспортировка в соответствии с базисом поставки».

Как указано в пункте 3.1 контракта, «Базис поставки согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Предмет контракта, общая стоимость и базисные условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 6 от 26.02.2013, а именно: сторонами контракта согласовано условие поставки товара FCA Тяньцзинь.

Челябинской таможней в материалы дела не представлено ни одного документа, подписанного сторонами внешнеэкономического контракта, в котором были бы согласованы условия поставки иные, чем FCA Тяньцзинь.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки FCA Тяньцзинь, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренным контрактом №01/191112/16-CN от 19.11.2012, спецификацией № 6 от 26.02.2013, а также фактическим условиям настоящей поставки. Условия поставки FOB могут быть использованы лишь при перевозке морским или внутренним водным транспортом. В инвойсах, выставленных продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров - FCA Тяньцзинь.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке