Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-16802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по маршруту из г. Тяньцзинь (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем исходя из условий поставки FCA и подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Челябинской таможней не представлены доказательства невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на то, что в подтверждение стоимости транспортных услуг не представлен расчет тарифа за транспортировку по территории Китая и Таможенного союза, поэтому невозможно сделать вывод о правильности разбивки стоимости комплексной услуги перевозки на составляющие по иностранной территории и территории Таможенного союза, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО ГК «УралХим» к таможенному оформлению представлены договор транспортной экспедиции, счет на оплату за перевозку по маршруту Тяньцзинь (КНР) - Забайкальск (граница РФ), платежное поручение по оплате перевозки, что свидетельствует о том, что декларантом представлены документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозке товара до границы Таможенного союза (границы РФ), подлежащие включению в таможенную стоимость товара. Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара по территории РФ, не подлежащие включению в таможенную стоимость, в таможенный орган не представлялись.

В этой связи разбивка стоимости комплексной услуги перевозки, о которой упоминает таможенный орган, не производилась и не могла быть произведена в связи с тем, что в таможенный орган представлены документы не по «комплексной услуге перевозки», а лишь касающиеся перевозки по иностранной территории.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения, что представлены документы по реализации другого товара, не опровергают оспариваемого судебного решения, поскольку документы по реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации не влияют на таможенную стоимость товара, которая определяется на момент ввоза товара на территорию Таможенного союза и не зависит от дальнейшей цены реализации. Также следует учитывать, что согласно документам по реализации ввезенного отвара на внутреннем рынке РФ, в частности: договора № 157 от 14.03.2013, спецификации № 3 от 02.04.2013, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, представленным ООО ГК «УралХим» в Челябинскую таможню письмом № 21/2013 от 28.06.2013, цена реализации техпластины размером 100x3000x10 мм составляет 27, 55 рублей за 1 кг, техпластины размером 250x3000x20 мм - 25, 55 рублей за 1 кг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена реализации товара на внутреннем рынке составляет 0,83-0,89 долларов США за кг (на дату заключения договора реализации 14.03.2013), то действительно ниже стоимости товара, определенной таможенным органом (1,16 долларов за 1 кг).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы  апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта ЦЭКТУ о стоимости по идентичному товару.

Так, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистической службы г. Екатеринбурга № 01-19/328 от 27.06.2013 и № 01-19/329 от 27.06.2013, не могут служить основанием для определения таможенной стоимости, поскольку заключение № 01-19/328 от 27.06.2013 дано на основании решения о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10504080/170513/0002511, а заключение № 01-19/329 от 27.06.2013 дано на основании решения о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10504080/160513/0002473. Между тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о корректировке ДТ №10504080/290413/0002140.

При этом стоимость товара, указанная в заключениях № 01-19/328 от 27.06.2013 и № 01-19/329 от 27.06.2013 определена на 17.05.2013 и на 16.05.2013 соответственно, тогда как спорная декларация на товары оформлена в иной период времени (29.04.2013). 

Также следует учитывать, что по ДТ № 10504080/160513/0002473, на основании которой дано заключение ЦЭКТУ № 01-19/329 от 27.06.2013, был заявлен к таможенному оформлению товар размером 1000x3000x5 мм, тогда как по ДТ № 10504080/290413/0002140 заявлены иные размеры (100x3000x10 мм и 250x3000x20 мм). В заключении ЦЭКТУ № 01-19/329 от 27.06.2013 отражена стоимость товара, продекларированного по ДТ №10504080/160513/0002473, толщиной 5 мм, в то время как по спорной ДТ № 10504080/290413/0002140 толщина товар иная (составляет 10 и 20 мм).

В этой связи заключение ЦЭКТУ № 01-19/329 от 27.06.2013 дано в отношении товара, не обладающего признаками идентичности по отношении к декларируемому, поэтому обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении. Декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). При этом таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В этих условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, потому у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев