Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-14991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13913/2013     

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-14991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу № А76-14991/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриф» - Славич М.А. (паспорт, доверенность от 26.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области - Дёмина С.В. (паспорт, доверенность № 05-69/18-Ю от 27.01.2014), Брежестовская Е.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-69/1-Ю от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее - заявитель, ООО «Бриф», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.12.2012 № 110 в части вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 028 334 руб., начислении пени за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 230 186 руб. 03 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 205 668 руб., обязании налогового органа вернуть взысканные с ООО «Бриф» суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 028 334 руб., пени за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 230 186 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 205 668 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 11, л.д. 27).

Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению инспекции, ООО «Бриф» не соблюдены в 4 квартале 2009 года условия для применения налогового вычета по НДС, так как спорные вычеты и услуги приобретены им у контрагентов для осуществления деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Инспекция поясняет, что отказала обществу в возмещении НДС правомерно, поскольку в ходе проверки выявлена недобросовестность налогоплательщика.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бриф» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет не только в том периоде, в котором у него возникло право на вычет, но и в более поздние периоды в течение трех лет. Таким образом, общество правомерно заявило вычет по НДС в 4 квартале 2009 года, по работам, выполненным в отношении арендованного нежилого помещения в 2008 году. Общество действовало добросовестно и в данном случае отсутствует необоснованная экономическая налоговая выгода.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 03.10.2012, в том числе НДС за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 30.11.2012 № 103, и с учетом возражений общества принято решение № 110 от 28.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 205 68 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 028 334 руб. в результате неправильного исчисления налога; налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 1 028 334 руб., соответствующие суммы пени по НДС в размере 230 186 руб. 03 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило выявление неправомерного применения налоговых вычетов по услугам, приобретенным для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения, в размере 1 028 333 руб. 82 коп., по объекту, деятельность которого подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); на 28.12.2012 налогоплательщику начислены пени за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 год в размере 230 186 руб. 03 коп.; применена ответственность в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 205 668 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 17.04.2013 № 16-07/000958 решение МИФНС от 28.12.2012 № 110 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право возместить НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, который налогоплательщик выбирает сам. Налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ и правомерно заявлены суммы НДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) за пределами налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе и оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком