Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-14991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 1 028 333 руб. 82 коп.

Инспекцией установлено, что ООО «СУ № 5» участие в строительно-монтажных работах, работах по благоустройству территории на объекте кафе «Театральное» не принимало, арендодателем помещения кафе «Театральное» не являлось; документы, согласно которым ООО «СУ № 5» осуществляло функции генподрядчика, не представлены; договор по указанной сделке ООО «Бриф» не представлен; счет-фактура внесена в книгу продаж за 4 квартал 2009 года, при этом сумма НДС к уплате по счету-фактуре № 300000000003818 от 30.12.2009 соответствует сумме НДС, принятой к вычету по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками ООО «Вертикаль», ООО «БЛК», ООО «Стеклоград», ООО «ТрестМагнитострой», ООО «Лидер», ООО «Газэнерго» №00000400 от 10.09.2008, №00000010 от 15.08.2008, № 112 от 13.08.2008, №0000607 от 16.07.2008, № 86 от 03.07.2008, №00000476 от 05.06.2008, №00000054 от 30.04.2008, №00000053 от 10.04.2008.

МИФНС направлено поручение об истребовании информации по вопросам взаиморасчетов ООО «СУ № 5» с ООО «Бриф» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Из полученной информации следует, что финансово-хозяйственное взаимоотношение между обществами не подтверждено;  договор, на основании которого выставлена счет-фактура № Э00000000003818 от 30.12.2009, не представлен.

Согласно полученным документам ООО «СУ № 5» приняло счет-фактуру № Э00000000003818 от 30.12.2009, полученную от ООО «Бриф» к вычету и отразило ее в книге покупок 4 квартала 2009 года; к данному счету-фактуре приложена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на сумму 6 741 299 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 1 028 333 руб. 81 коп., приложены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры ООО «Вертикаль», ООО «БЛК», ООО «Стеклоград», ООО «Управление механизации» (реорганизована в ООО «Трест Магнитострой»), ООО «Лидер», ООО «Газэнерго» на сумму 6 741 299 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 1 028 333 руб. 81 коп.

Из свидетельских показаний директора ООО «Бриф» Морозов С.А. следует, что «...договор на аренду помещения кафе «Театральное» заключен 01.05.2008, цель аренды помещения - для организации кафе».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно включены суммы НДС по приобретенным работам и услугам (благоустройство территории, СМР, электроснабжение, ремонт кровли), которые относятся к ремонту кафе «Театральное» - деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой ЕНВД, на общую сумму 6 741 299 руб. 46 коп., в том числе сумма НДС 18 % - 1 028 333 руб. 82 коп., по счетам-фактурам: №00000053 от 10.04.2008 на общую сумму 886 433 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 135 218 руб. 71 коп.; № 00000054 от 30.04.2008 на общую сумму 598 233 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 91 255 руб. 91  коп; № 00000476 от 05.06.2008 на общую сумму 2 328814 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 355 242 руб. 96 коп.; № 86 от 03.07.2008 на общую сумму 232 424 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 35 454 руб. 58 коп.; № 0000607 от 16.07.2008 на общую сумму 151 305 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 23 080 руб. 50 коп.; № 112 от 13.08.2008 на общую сумму 1 356 150 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 206 870 руб. 40 руб.; № 00000010 от 15.08.2008 на общую сумму 1 091 737 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % - 166 536 руб. 18 коп.; № 00000400 от 10.09.2008 на общую сумму 96 200 руб., в том числе НДС 18 % - 14 674 руб. 58 коп.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что имеет место неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога (необоснованно примененный вычет) за 4 квартал 2009 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается приобретением товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой НДС или для перепродажи; принятием товаров на учет, наличием надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. Инспекция вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66 (кафе «Театральное») передано в аренду ООО «Бриф» в состоянии, непригодном для осуществления разрешенной деятельности (предприятие общественного питания): кровля находилась в аварийном состоянии, электропроводка, окна и двери в неудовлетворительном состоянии, в железобетонных перекрытиях имелись сквозные отверстия, отсутствовало сантехническое оборудование, вентиляционные сети, охранно-пожарная сигнализация. Необходимость производства ремонтных работ носила неотложный характер. В связи с чем, общество в 2008 году произвело ремонтные работы в отношении помещения, а также работы по благоустройству прилегающей территории.

Факт выполнения работ по заключенным договорам, предъявление к оплате данных работ, подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами.

Суду первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в бюджете города Магнитогорска в 2008 году отсутствовали денежные средства, и общество, приступая к выполнению указанных работ, использовало свои средства. В 2009 году Администрацией города Магнитогорска заключен муниципальный контракт от 24.05.2009 с ООО «СУ № 5» (подрядчик) на выполнение работ согласно проектной документации № В-08.002.01 от 01.04.2008 общей стоимостью 6 772 546 руб., представлен вышеуказанный контракт (т. 11, л.д. 86-89). Денежные средства арендодателем перечислены за вышеуказанные работы подрядчику, а поскольку весь объем выполнен заявителем, ООО «СУ-5» перечислило по счету-фактуре от 30.12.2009 №Э00000000003818 денежные средства ООО «Бриф» (по распоряжению Администрации).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, выполнены, налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету суммы НДС в размере 10 288 334 руб., поскольку заявителем в счет-фактуру от 30.12.2009 № Э00000000003818 включен перечень сумм НДС, которые он ранее оплатил подрядчикам, выполнившим работы заказчика (арендодателя), оплата которых произведена через ООО «СУ-5».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что счета-фактуры не могут быть приняты к вычету в спорный период по причине наступления условий права на налоговые вычеты в иных периодах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для налогоплательщика заявлять о налоговом вычете в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором у него возникло данное право.

НК РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый вычет, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

Таким образом, применение заявителем в спорный период налоговых вычетов, право на которые возникло и не использовано налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку неприменение налогового вычета в предыдущем налоговом периоде влечет соответственно переплату по налогу; при возмещении налога в более позднем периоде, нежели налогоплательщик имеет на это право, ущемления публичного интереса не происходит; средства налогоплательщика, на сумму которых он вправе сделать вычет по НДС, находятся в соответствующем (федеральном) бюджете, что также свидетельствует о наличии переплаты по налогу; в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право возместить НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

С учетом изложенного, заявить вычеты по НДС можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог, и налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10807/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №14041/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в судебной практике.

Также, суд правильно констатировал, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды или неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу № А76-14991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов