Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-13377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14188/2013     

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А76-13377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014г.

Постановления изготовлено в полном объеме

10 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по делу № А76-13377/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» - Полухин В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области - Ичанкина О.Н. (служебное удостоверение, доверенность №12 от 21.08.2013), Галкина М.С. (паспорт, доверенность №15 от 24.10.2013).

Закрытое акционерное общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (далее - заявитель, ЗАО «УЗНХМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 347 808 руб., пени по НДС в сумме 279 119 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 469 562 руб., предложением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 172 руб., размера штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 127 316 руб. за перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2013 года) требования удовлетворены частично - решение № 6 от 28.03.2013 в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 658 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по предъявлению к уплате НДС в общей сумме 3 372 980 руб., пени по НДС в сумме 279 119 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 469 562 руб., принять в указанной части новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество указало, что в данном случае документооборот и товарооборот являются реальными, денежные средства по сделкам перечислены контрагентам, следовательно, он имеет право на налоговый вычет по НДС.

По мнению общества, при совершении сделки он проявил должную степень осмотрительности и осторожности, а в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные контрагенты не могли исполнить и не исполнили фактически обстоятельства по поставке товаров в адрес заявителя.

Заявитель полагает, что он не располагал полномочиями для того, чтобы узнать достоверно есть у контрагентов персонал, основные средства и т.д.

Общество критически относится к показаниям свидетелей - директоров спорных контрагентов, полагая, что им выгодно быть именно «номинальными директорами», поскольку дача ложных показаний в ходе налоговой проверки уголовной ответственности за собой не влечет.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс», «Элекон», «ТехКом» (далее - ООО ТД «Альянс», ООО «Элекон», ООО «ТехКом»). Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям, руководители спорных контрагентов являются «номинальными директорами». В ходе проверки заявитель представил выписки ООО ТД «Альянс», ООО «Элекон», ООО «ТехКом», датированные позже даты совершения сделок; учредительные документы контрагентов не представлены. Налоговый орган относится критически к доводу общества о том, что показания «номинальных» директоров следует расценивать как «выгода» с целью избежания уголовной ответственности, поскольку он носит предположительный характер и приведен без учета доказательственной базы, собранной инспекцией в ходе проверки. Свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Полагает, что между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 22.05.2012, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2013 № 1, с учетом возражений, принято решение № 6 от 28.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 167 700 руб., НДФЛ за периоды 2010-2012 годы в сумме 636 582 руб., пени по НДС в сумме 385 549 руб. 55 коп., пени по НДФЛ в сумме 79 042 руб. 03 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 год, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 633 540 руб. в результате неправильного исчисления налога, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 127 316 руб., а также заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 172 руб. (т. 1, л.д. 24-97, 98-100, 101-162)

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 163-165).

Решением УФНС от 07.06.2013 № 16-07/001498 решение МИФНС от 28.03.2013 № 6 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 163 978 руб.; п. 1 в части «Итого» в сумме 163 978 руб.; п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 106 430 руб. 32 коп.; п. 2 в части «Итого» в сумме 106 430 руб. 32 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 819 892 руб., в том числе по срокам уплаты 20.04.2011 - 16 496 руб., 21.05.2011 - 16 497 руб., 20.06.2011 - 16 497 руб., 20.07.2011 - 256 800 руб., 22.08.2011 - 256 801 руб., 20.09.2011 - 256 801 руб.; п. 3.1 в части «Итого» в сумме 819 982 руб.; в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 166-174).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства: денежные средства заявитель направил на выплату заработной платы своим работникам, для которых работа на ЗАО «УЗНХМ» является единственным источником доходов, и указанное правонарушение ранее не совершалось, снизил размер штрафа - решение МИФНС в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 658 руб. признал недействительным.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества, суд  пришел к выводам о том, что заявителем при совершении сделок не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, налоговым органом доказан факт нереальности сделок и созданием налогоплательщиком формального документооборота. С учетом изложенного, в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 347 808 руб., пени по НДС в сумме 279 119 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в виде взыскания штрафа сумме 469 562 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 172 руб. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция