Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-13377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметки Челябинской таможни на грузовых таможенных декларациях - 11.10.2010 (выпуск разрешен), дорожные ведомости (товарно-сопроводительные документы) датированы 13.10.2010.

Таким образом, согласование чертежей с ОАО «Farg`onaazot», (Узбекистан) произведено ранее даты их изготовления, что ставит под сомнение возможность использования данных чертежей и рабочей документации, разработанной ООО ТД «Альянс», при изготовлении ЗАО «УЗНХМ» оборудования, поставленного в адрес ОАО «Farg`onaazot» (Узбекистан), что свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота и получением необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что в адрес ЗАО «УЗНХМ» аналогичные товары в 2010-2011 годы поставляли: ООО ПКФ «Арсенал» (аргон газообразный, кислород газообразный), ООО «ИНИГС» (круги шлифовальные сверла, метизы), ЗАО «Атомпромкомплекс», «Сибпромснаб», ООО «ЛистКомплект», ООО «АльМетГрупп», ООО «Тобол Дивизион Урал» (лист г/к, металлопродукция).

Между тем налоговым органом установлено, что заявитель осуществлял деятельность и с другими организациями, осуществляющие аналогичные товары (услуги, работы), например, ООО ПКФ «Арсенал», у которых в отличие от спорных контрагентов, имеются квалифицированный персонал, производственные территории.

Однако, ЗАО «УЗНХМ» заключает разовые сделки со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и квалифицированного персонала, а также производственных территорий и транспорта.

Также контрагентами расчетные счета использовались исключительно в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания, без намерения ведения какой-либо хозяйственной деятельности, то есть не направленной на совершение спорных хозяйственных операций, в том числе и с налогоплательщиком, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элекон», ООО ТД «Альянс», ООО «ТехКом» из которых усматривается, почти 100 % -ое совпадение кредитовых оборотов с дебетовыми.

Налоговый орган отмечает, что после даты снятия с налогового учета в ИФНС по Центральному району города Челябинска и постановке на учет в ИФНС по Свердловскому району города Перми (23.12.2010), операции на расчетном счете ООО ТД «Альянс» по поступлению денежных средств от покупателей и расходованию денежных средств прекратились.

Контрагенты не осуществляли расходы по приобретению товаров (услуг), которые были (могли быть) поставлены в адрес ЗАО «УЗНХМ», в основном денежные средства ООО ТД «Альянс», ООО «Элекон», ООО «ТехКом» перечисляли за бытовую химию и косметику, за услуги по изготовлению слайдов, за стройматериалы, за пакеты по договорам процентного займа.

Из дела видно, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) представленные в судебном заседании, датированы 2011 годом, в то время как договоры с контрагентами заключены ранее. Так, в отношении ООО ТД «Альянс» представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная через сервис ЗАО «ПФ» «СКБ Контур», дата получения выписки - 29.06.2011, но договоры между ЗАО «УЗНХМ» и ООО ТД «Альянс» заключены 01.07.2010, 01.08.2010, сделка по приобретению ТМЦ и услуг по разработке чертежей имела место в 4 квартале 2010 г.

Однако, сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, совокупность таких обстоятельств как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, невозможность поставки спорного товара, обусловленная отсутствием источником его поступления, невозможность транспортировки товара от поставщика на склад, невозможность выполнения услуг по разработке чертежей и рабочей документации и изготовлению оборудования из давальческого сырья, обусловленные, в том числе отсутствием у спорных контрагентов производственной территории, квалифицированного персонала, как собственного, так и наемного, согласование чертежей и документации с заказчиком ранее даты их изготовления, показания работников налогоплательщика, не подтверждающие взаимодействие со спорными контрагентами, отсутствие документов подтверждающие реальное движение ТМЦ (в том числе давальческого сырья), неполно заполненные первичные документы (отсутствие в товарных накладных сведений о доверенностях и способах доставки), отнесение спорных контрагентов к категории номинальных организаций, участвующих в обналичивании денежных средств, свидетельствует не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, в том числе по причине создания налогоплательщиком формального документооборота.

Таким образом, в дело представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащим материалам дела.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров с контрагентами заявитель располагал информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций; также отсутствуют сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям; налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений; обществом не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагентов соответствующих ресурсов; отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов (расходы на приобретение канцелярских товаров, по коммунальным платежам, за телефонную связь, а также за аренду транспортных средств); установлен транзитный характер движения денежного потока.

Данные заключения почерковедческой экспертизы подтверждают показания номинальных руководителей контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ЗАО «УЗНХМ», а также доводы МИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд относится критически к доводу жалобы об отсутствии уголовной ответственности свидетелей - они предупреждаются об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учетом изложенного, согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами; выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «Альян», ООО «Элекон», ООО «ТехКом» являются обоснованными.

С учетом изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 № ВАС-16471-10 по делу № А52-5759/2009, от 27.02.2013 № ВАС-1347/13 по делу № А41-27211/11, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Кроме того, п. 10 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС в ходе выездной налоговой проверки добыты дополнительные безусловные доказательства неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемных контрагентов, указавших в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «УЗНХМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по делу № А76-13377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов