Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-1159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13342/2013

г.Челябинск

13 февраля 2014 года                                                             Дело № А47-1159/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2013г. по делу                            № А47-1159/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Петин В.М. (доверенность от 27.05.2013);

  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попов П.П. (доверенность от 17.06.2013 № 10-16/06418).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»                         (далее - заявитель, ООО «СтройСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением                              к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району                   г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                о признании недействительными решения от 03.07.2012 № 02-49/41                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 794 867 руб., налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) в             сумме 715 380 руб., пени в размере  219 200 руб. 47 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                      151 024 руб. 70 коп., требования  от 23.08.2012 № 1303  об уплате налога, пени, штрафа, решения от 03.10.2012 № 1058 о взыскании налога, пени, штрафа                    за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройСервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям                         (с учетом письменного уточнения).

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО «СтройСервис», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителей контрагентов, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также указывает, что по спорным контрагентам налоговым органом некоторые счета-фактуры были признаны подлежащими налоговому учету и НДС принят к вычету.

 Заявитель ссылается, что спорные контрагенты самостоятельно предложили заявителю свои услуги для выполнения субподрядных работ. Проверяя указанных контрагентов по информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России, заявитель установил, что фирмы зарегистрированы в установленном порядке, адрес регистрации не является массовым.

Также заявитель ссылается на банковские выписки контрагентов, согласно которым спорные фирмы производили оплату за строительные материалы иным юридическим лицам, факт использования в работах только приобретенных заявителем материалов и выполнение ремонтных работ силами самого заявителя не доказаны.   

Кроме того, заявитель считает, что протоколы допросов свидетелей                   не могут быть единственными доказательствами, подтверждающими отсутствие хозяйственных отношений с контрагентами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований                      для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,                                 о чем составлен акт от 01.06.2012 № 02-49/36дсп (т.4, л.д.1-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 03.07.2012 № 02-49/41, которым среди прочего доначислены  уплатить оспариваемые суммы налогов за 2009-2010гг., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т.1, л.д.55-143).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений  налогоплательщика со следующими     контрагентами - обществами  с ограниченной ответственностью «Логистик» и  «ЭКО-Регион» (далее соответственно – ООО «Логистик» и  ООО                              «ЭКО-Регион») и неправомерное в связи с этим завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для налогообложения, и вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от   17.08.2012 № 16-15/10014   решение       инспекции      оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.46-54).

В связи со вступлением в силу решения инспекции в адрес общества выставлено требование от 23.08.2012 № 1303 об уплате доначисленных проверкой налогов, пени и штрафов, которое направлено по почте 24.08.2012 и получено 07.09.2012 (т.11, л.д.10-15).

В связи с неисполнением указанного требования 17.09.2012 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение № 3300 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  (т.11, л.д.16).   

В октябре 2012г. заявитель повторно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с жалобой на решение инспекции, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11,                           от 03.07.2012 № 2341/12.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2012 № 16-15/13952 в удовлетворении жалобы было отказано (т.1, л.д.42-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.12.2012 № 16-15/15359 отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика на действия инспекции по принудительному взысканию задолженности по налогам (т.1, л.д.37-41).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов,                     оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)               (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

На странице 10 акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по производству прочих строительных работ, требующих специальной квалификации (т.4, л.д. 10).  

         Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и ООО «Логистик» (субподрядчик) были подписаны договоры от 01.08.2010, 01.10.2010, ноября 2009г., октября 2009г., в соответствии с условиями которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы: ремонт кровли мастерской 12, гаража, перехода спортзал-корпус № 2; замена окон в здании администрации Промышленного