Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-1159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, в использованной литературе указал на утвержденную   методику производства экспертиз подписей по электрофотографическим копиям. Выводы эксперта, вопреки доводам заявителя, носят категоричный,                а не вероятностный характер (т.5, л.д.101-112). У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод,               они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорных организаций в качестве формальных исполнителей работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Довод апеллянта о нарушении срока проведения налоговой проверки отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка                 не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В настоящем случае проверка проведена в срок два месяца. В пункте 1.1 акта проверки и в справке о проведенной проверке отражено, что проверка начата 15.02.2012, окончена 31.05.2012. С учетом приостановления проверки по решению от 27.03.2012 на 55 день (с 28.03.2012 по 22.05.2012) проверка продолжалась 61 день. Кроме того, заявитель не приводит доводов, обосновывающих в этом случае чрезмерное обременение его текущей предпринимательской деятельности либо иные нарушения его прав  мероприятиями налогового контроля.    

Таким же образом отклоняются доводы апеллянта в отношении неуказания инспекцией в перечне проверяемых налогов налога на имущество организаций.

В решении от 15.02.2012 № 02-49/1820 о назначении выездной налоговой проверки отражено, что проверка назначена по всем налогам, кроме единого социального налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.1, л.д.63).

Начислений по налогу на имущество организаций не производилось,                в связи с чем указанный довод заявителя не обоснован каким-либо объяснением нарушения своих прав и законодательства.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом              не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

Налогоплательщик также оспаривает требование от 23.08.2012 № 1303  об уплате налогов, пени и штрафов и решение от 03.10.2012 № 1058 об их взыскании за счет имущества налогоплательщика.

  Как отмечено выше, в связи со вступлением в силу решения инспекции в адрес общества выставлено требование от 23.08.2012 № 1303 об уплате доначисленных проверкой налогов, пени и штрафов, которое направлено по почте 24.08.2012 и получено 07.09.2012 (т.11, л.д.10-15).

Заявитель не спорит и из текста оспариваемого документа следует,                что указанное требование выставлено на основании и во исполнение рассматриваемого решения инспекции.

Каких-либо самостоятельных оснований оспаривания данного требования, в том числе с позиции статей 69, 70 НК РФ, заявитель не приводит.

Суммы налогов, пени и штрафов по данному требованию ООО «СтройСервис» в срок для добровольного исполнения не уплачены. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 17.09.2012 № 3300 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  (т.11, л.д.16).   

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем,                         ООО «СтройСервис» имело один открытый расчетный счет в отделении                      № 8623 Сбербанка России, на который налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения от 17.09.2012. Инкассовые поручения были получены банком 19.09.2012, что подтверждается реестром переданных документов от 17.09.2012 № 1032.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности  или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном               пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «СтройСервис» инспекцией 03.10.2012 принято решение № 1058 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое по содержанию и форме заявителем не оспаривается.

Положения статьи 47 НК РФ не предусматривают обязательность отправки указанного решения налогоплательщику. При этом права налогоплательщика не нарушаются, поскольку судебный пристав-исполнитель после получения документов от налогового органа возбуждает исполнительное производство и уведомляет об этом должника. 

Общество считает, что инспекцией нарушен срок обращения взыскания на имущество в бесспорном порядке, при этом ссылается на пункт 3 статьи 46 НК РФ. Однако данной нормой установлены порядок и срок принятия другого вида решения - о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога                         за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Применительно к оспариваемому решению, принятому по статье 47               НК РФ, нарушений срока принятия не допущено.  

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2013г. по делу № А47-1159/2013 оставить без изменения, апелляционную                                жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»            в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин