Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А34-4040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.  (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи имущества от 01.03.2013 на момент его составления имущество находится в технически исправном, рабочем состоянии, пригодно для использования по назначению (т. 1, л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения общества к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется. При этом одним и тем же действием (бездействием) одно лицо может совершить несколько правонарушения (идеальная совокупность), которые подлежат соответствующей правовой квалификации.

Следовательно, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на дела №А34-4342/2013 (административная ответственность, предусмотренная ст. 6.3 КоАП РФ), №А34-3386/2013 (административная ответственность, предусмотренная ст. 8.33 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемой спорной ситуации и не свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела; фактическое наличие последствий в виде загрязнения водного объекта в рассматриваемой ситуации подтверждается произведенными в ходе административного расследования отбором и анализом проб воды, установившем факт значительного превышения содержания в воде загрязняющих веществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав в виновных действиях (бездействии) общества  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Водный Союз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2013 года по делу № А34-4040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов