Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-18562/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14475/2013

г.Челябинск

24 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-18562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» на  решение Арбитражного суда Челябинской области                                     от 14 ноября 2013г. по делу № А76-18562/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» - Киршина Н.Н. (доверенность от 18.12.2012 № 01/181),                                                                     Климова О.А. (доверенность от 20.12.2013 № 3-2154);

  закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» - Чернышов Д.Х. (доверенность от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» (далее - истец, ООО «СК «Магистр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Челябинск» (далее - ответчик, ЗАО «Сатурн-Челябинск»)                    о взыскании убытков в размере 568 525 руб. (с учетом частичного отказа                   от исковых требований и уточнений исковых требований).

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просил отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из ошибочного вывода о недоказанности ООО «СК «Магистр» факта поставки некачественной продукции именно ответчиком и, как следствие, из недоказанности его вины и причинно-следственной связи в причинении убытков.

Представитель ЗАО «Сатурн-Челябинск» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 20.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «Сатурн-Челябинск» по товарным накладным от 18.03.2010 № 6887 на сумму 18 680 руб., от 09.04.2010  № 9962 на сумму 55 058 руб. 42 коп. (т.1, л.д.39, 42) поставило в адрес истца строительные материалы, в том числе стекломагниевые листы (далее - СМЛ) 1220х2500х8мм (7.0996кг/кв.м.) на общую сумму 34 930 руб. в количестве                   134 штук.

         Данный товар был оплачен покупателем платежными поручениями                 от 18.03.2010 № 231 на сумму 19 030 руб., от 09.04.2010 № 293 на сумму                         25 164 руб. 80 коп. (т.1, л.д.41, 44) на основании выставленных ответчиком счетов от 18.03.2010 № Счт-чел-057558, от 09.04.2010  № Счт-чел-061731                 (т.1, л.д.40, 43).

         По договору подряда от 19.03.2010 № 19/03/С-10 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»                              (далее - ООО «Спецремстрой») (подрядчик), согласно пункту 1.2 которого работы выполняются из материалов заказчика, подрядчиком  были установлены СМЛ для внутренней отделки цокольного этажа на объекте по адресу: здание ресторана по ул. Салавата Юлаева, д.17г, г.Челябинск, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2010 (т.1, л.д.13-26).

         Работы по монтажу оплачены истцом платежными поручениями от 29.04.2010 № 367, от 03.06.2010 № 461.    

         По истечении года в поставленных СМЛ были выявлены неустранимые существенные недостатки, делающие невозможным их использование по назначению.

В письме  от 26.05.2011 № 01/34 истец известил ответчика об образовании дефектов (трещин) в приобретенных СМЛ (т.1, л.д.30).

Для осмотра товара ООО «СК «Магистр» вызвало представителя ЗАО «Сатурн-Челябинск», о чем с участием представителя ответчика были составлен акты от 26.04.2011, от 26.05.2011, которыми установлены трещины на стенах из СМЛ. Последний акт от 26.05.2011 составлен также с участием представителя изготовителя – ООО «Чайна-Кингдом» (т.1, л.д.30 оборот - 32).

В письме от 24.06.2011 № 01/59 истец предложил ответчику согласовать порядок и сроки возмещения ущерба (т.1, л.д.34).

Ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу для определения причин появления дефектов и в случае необходимости возместить ущерб в судебном порядке (письмо от 11.07.2011 № 152) (т.1, л.д.36).

Для установления причин проявившихся дефектов СМЛ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее - ООО «Судебная экспертиза и оценка») для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка»             от 12.11.2011 № 1723-2011-09 СМЛ не отвечают требованиям                                        ТУ 5710-001-60765559-2009, недостатки являются неустранимыми, монтаж СМЛ выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к данному виду изделий (т.1, л.д. 55-71).

Письмом от 02.12.2011 № 01/120 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой некачественной продукции (т.1, л.д. 37). Указанное письмо получено ответчиком 14.12.2011, что подтверждается копией уведомления, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.38).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован,                           ООО «СК «Магистр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности спорных СМЛ строительным материалам, которые указаны в товарных накладных на поставку истцу, доказательства того, что спорные СМЛ были поставлены на основании представленных в материалы дела товарных накладных, истцом  не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, а также его вина и причинно-следственная связь в причинении убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с непредставлением договора передача товара по представленным в дело товарным накладным расценивается как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

  В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                             не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя            о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара             не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.               В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

  Статьей 524 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора, согласно которому сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, а также требование о возмещении иных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ                лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С целью определения причин разрушения (деформации) СМЛ и определения ущерба, причиненного ООО «СК «Магистр», по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.01.2013 в порядке             статьи 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» Троицкову А.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

         1. Что послужило причиной разрушения (деформации) СМЛ, используемых для внутренней отделки стен помещений №18, 20 цокольного этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г - несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ5710-001-60765559-2009 и ГОСТ на данную продукцию или нарушение технологии монтажных работ ? Соблюдены ли требования строительных норм при монтаже СМЛ ?

         2. В случае выявления нарушений, указать, в чем они заключаются и являются ли существенными ?

         3. В случае, если причиной деформации СМЛ послужило несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ5710-001-60765559-2009 и ГОСТ на данную продукцию, определить размер ущерба, причиненного ООО «СК «Магистр».

4. Можно ли однозначно утверждать, что смонтированные СМЛ на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17г реализованы истцу, ООО «СК «Магистр», именно ответчиком, ЗАО                 «Сатурн-Челябинск» ?

В распоряжение эксперта были представлены Технические условия ТУ5710-001-60765559-200 от их разработчика - общества с ограниченной ответственностью «Чайна Кингдом» (далее - ООО «Чайна Кингдом»).

В качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта