Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-18562/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по НИР № 2013038, из которой следует, что стены в других помещениях были облицованы другим материалом - ГВЛ, а не СМЛ.

Сумма иска состоит из стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ),  определенной заключением эксперта, и стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая была проведена по предложению ответчика и ответчиком в составе убытков не оспаривается.

Ответчик надлежаще не оспаривает стоимость ущерба, заявленного истцом на основании детализированного расчета в заключении эксперта от 05.09.2013 № 30-13-ЭС.

По факту ответчик не оспаривает, что СМЛ являются некачественными,     а лишь указывает, что, возможно, истец проводил закуп СМЛ у других поставщиков, однако, данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции выше.

  При таких обстоятельствах по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, необходимая совокупность условий для взыскания убытков установлена.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере  30 000 руб. относятся на его счет и не подлежат возмещению с другой стороны. Судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы в размере 54 883 руб. 27 коп. (платежное поручение от 07.06.2013 № 582 - т.4, л.д. 46) подлежат взысканию с ответчика (статьи 101, 106, 110  АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по  исковому заявлению (исходя из цены иска) и  апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013г.  по делу № А76-18562/2012  отменить.

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр»  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр»  убытки в размере 568 525 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 370 руб. 50 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 54 883 руб. 27 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 501 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр»  судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева   

                                                                                                          О.Б. Тимохин