Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-17317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-436/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

                       Дело № А76-17317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-17317/2013   (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) – Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение № 9388, доверенность № 67  от 16.12.2013 сроком до 31.12.2014);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов» – Торопов Алексей Владимирович (доверенность от 01.10.2013 сроком на три года, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «УралВторРесурс» –Песков Денис Владимирович (решение учредителя № 3 от 10.01.2010 сроком на пять лет, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Екатеринбург (далее - заявитель, ООО «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее-заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС  по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.07.2013 № 329, 330, 331-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:  Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №5» (далее - МБУЗ «Городская клиническая больница  № 5»), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №9» (далее - МБУЗ «Городская клиническая больница  № 9»), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №11» (далее- - МБУЗ «Городская клиническая больница  № 11»), общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский Центр утилизации медицинских отходов» (далее – ООО «Южноуральский Центр утилизации медицинских отходов»), общество с ограниченной ответственностью «УралВторРесурс» (далее - ООО «УралВторРесурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие законодательству вывода суда первой инстанции о том, что класс опасности медицинских отходов класса «Б» для целей лицензирования не установлен. Опираясь на положения пункта 5.6.7. Санитарных правил СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144 (зарегистрированы Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный № 4755), заявитель утверждает, что класс опасности медицинских отходов следует определять по результатам комплекса проведённых исследований, с учётом лимитирующего показателя вредности, за который принимается показатель, выявивший наибольшую степень опасности отхода, что, по его мнению, полностью согласуется с нормами «Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681.

То обстоятельство, что лица, допущенные к участию в аукционах и признанные их победителями, не определили класс опасности  медицинских отходов, а заказчиком не были представлены паспорта отходов, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что медицинские отходы класса «Б» фактически не являются опасными.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и его территориального управления по Челябинской области, поскольку упомянутые письма свидетельствуют лишь о наличии мнения определённого органа относительно вопроса о необходимости лицензирования деятельности по обезвреживанию медицинских отходов и противоречат положениям законодательства, действующего в данной сфере после 01.07.2009.

Податель апелляционной жалобы также  не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявок участников размещения заказа, не имеющих лицензий на обезвреживание отходов, не соответствующими документации об аукционе, поскольку отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии лица, подавшего заявку на участие в аукционе,  положениям ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для  отказа в допуске к участию в аукционе, а также для признания вторых частей заявок не соответствующими документации об аукционе.

Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для обжалования положений документации об аукционе, поскольку заявитель обжаловал в антимонопольный орган не положения аукционной документации, а действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе и признанию его победителями лиц, не имеющих лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Антимонопольный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки его представителя, которая занята в другом судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возразили,  указав на то, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием  для отложения  судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции с позиций              ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу на основании документов, собранных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в  возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возразили, поддержали позицию антимонопольного органа по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru  были опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме  и документация об открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б»  № 0169300000113001600 (далее - аукцион № 1), № 0169300000113002778  (далее - аукцион № 2),                                              № 0169300000113002799 (далее - аукцион № 3)  (т. 1 л.д. 29-112, т.2л.д. 16-39,74-86,112 -114, 121-132,т. 3 л.д.23-45, 47-52, 101-131).

Извещениями о проведении аукционов  даты окончания сроков подачи заявок определены 09.07.2013.

Согласно представленным документам, при проведении аукционов уполномоченным органом выступило Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.

Заказчик по аукциону № 1 - МБУЗ «Городская клиническая больница             № 5». Заказчик по аукциону № 2 - МБУЗ «Городская клиническая больница № 9». Заказчик по аукциону № 3 - МБУЗ «Городская клиническая больница № 11».

Из содержания пунктов 10.1., 10.2. части 2 информационных карт документации об аукционах следует, что заказчиком услуг, являющихся предметом аукционов, не было предусмотрено специальных требований к участникам размещения заказа, в том числе о представлении в составе вторых частей заявок лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Помимо ООО «Энерго» участие в аукционах приняли ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов» (в аукционах    № 1 и  № 2), а также ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов» и ООО «УралВторРесурс» (в аукционе № 3).

Вторые части заявок ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов» и ООО «УралВторРесурс» не содержали в своём составе лицензии указанных лиц на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов, в то время как у заявителя такая лицензия имелась.

На основании протоколов  заседаний аукционной комиссии  по подведению итогов аукционов от 18.07.2013 вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими документации об аукционах.     

Согласно протоколу подведения итогов №  2ЭР от 18.07.2013, победителем аукционов № 1, № 2 признано ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов», предложившее наименьшую цену контракта 399 831 руб. 00  коп. по аукциону № 1 и 473 871 руб. 60 коп. по аукциону № 2, но не представившее в составе вторых частей заявок лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Согласно протоколу подведения итогов № 2ЭИ от 18.07.2013, победителем аукциона № 3 признано ООО «УралВторРесурс», предложившее наименьшую цену контракта 263 898 руб. 60 коп., которое также не представило в составе второй части заявки лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Полагая, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов исключает право лиц, признанных  победителями аукционов, на участие в них, ООО «Энерго» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии по допуску лиц, не имеющих лицензий на обращение и обезвреживание отходов, к участию в аукционах и признанию их победителями.

По утверждению ООО «Энерго», деятельность по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» является деятельностью по обезвреживанию опасных медицинских отходов, на осуществление которой требуется лицензия, в связи с чем заявитель в своих жалобах утверждал, что действия заказчика, не установившего требование о наличии лицензии в аукционной документации, а также действия аукционной комиссии, допустившей к участию в аукционах и признавшей их победителями лиц, не имеющих необходимых лицензий, противоречат положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в жалобах их податель указал на то, что заказчиком не были предоставлены паспорта отходов, необходимые для установления класса опасности медицинских отходов, чем также нарушены требования законодательства, регулирующие деятельность по обращению с отходами.

По результатам рассмотрения данных жалоб УФАС по Челябинской области вынес  решение №329, 330, 331-ж/2013 от 25.07.2013, в котором признал доводы жалоб ООО «Энерго» на действия аукционной комиссии при проведении аукционов № 1, № 2, № 3 необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его  недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку аукционная комиссия не вправе требовать от участников аукционов представления документов, не предусмотренных аукционной документацией. 

Суд также пришёл к заключению о том, что действия заказчика, не включившего в извещения об аукционах и положения аукционной документации требование о необходимости представления участниками размещения заказа лицензий по обращению  и обезвреживанию опасных отходов и не предоставившего их паспорта, не противоречат действующему законодательству, поскольку класс опасности медицинских отходов (в том числе отходов класса «Б») для целей лицензирования не установлен.

Помимо этого, суд указал, что заявитель пропустил установленный ч. 2 ст. 57  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок на обжалование положений документации об аукционе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует