Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-17404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-452/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А76-17404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-17404/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – Шерстнева С. (доверенность от 20.01.2014 № 13-юр-22), Теплых О.В. (доверенность от 20.01.2014 № 13-юр-18), Кравченко О.Ю. (доверенность от 20.01.2014 № 13-юр-24),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2014, № 03-07/12), Гулязина А.А. (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/3), Белихова  С.А. (приказ), Евстифейкина С.А. (доверенность от 09.01.2014, № 03-07/14).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2013 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции в связи с этим принять расходы ОАО «ЧЭМК» по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. по сделкам с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «Газрегионэнерго», ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» в размере 156 375 841 рублей и о возврате ОАО «ЧЭМК» суммы налога на прибыль в размере  31 275 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность корректировки налоговых обязательств общества за 2009 год на расходы, относящиеся к 2003-2004 гг., поскольку положения абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, предусматривающие такую возможность, в случаях, когда ошибки привели к излишней уплате налога, вступили в силу лишь с 01.01.2010, соответственно,  не могут применяться при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

По мнению инспекции, учет выводов, сделанных арбитражными судами по делу № А76-174/2007, в части наличия у общества права на дополнительные расходы за 2003-2004 гг. мог быть осуществлен обществом только путем корректировки налоговых обязательств за налоговые периоды 2003-2004 гг.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также указал на то, что условия, предусмотренные абзацем 3 п. 1 ст. 54 НК РФ для корректировки текущих налоговых обязательств отсутствуют, поскольку исключение спорных расходов в общей сумме 156 375 841 рублей из налоговой базы 2003-2004 гг. не привело к излишней уплате налога на прибыль, так как финансовый результат деятельности общества за указанные периоды согласно последним уточненным налоговым декларациям был отрицательный, соответственно налог к уплате в бюджет отсутствовал.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у общества уважительных причин невозможности представить уточненную декларацию за 2009 год в течение более чем трех лет, хотя об ошибке налогоплательщик узнал из судебного акта по делу № А76-174/2007, вступившего в законную силу 21.01.2009.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на допущенные обществом ошибки при заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, выразившиеся в неверном распределении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм налога, причитающихся к уплате по обособленным подразделениям, два из которых на момент подачи уточненной налоговой декларации упразднены, однако осуществляли деятельность в 2009 году.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также указал на то, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить сумму налога на прибыль, не исследовав вопрос о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока с момента уплаты налога.

В отзыве налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что положения абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение налогоплательщика, предоставляя ему дополнительные гарантии.

С учетом данных норм, а также признанием судебными актами по делу  № А76-174/2007 обоснованности исключенных обществом расходов, о чем налогоплательщик узнал 21.01.2009, по мнению заявителя, он правомерно включил спорные затраты в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль именно в 2009 г.

Также налогоплательщик полагает, что ст. 81 НК РФ не содержит ограничений по сроку представления уточненной налоговой декларации.

Заявитель считает, что им был не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога поскольку первоначальные обязательства по уплате налога определены 28.03.2010, а уточненная декларация представлена одновременно с заявлениями о зачете 20.03.2013, то есть до истечения установленного ст. 78 НК РФ срока.

В отношении порядка заполнения декларации заявитель указывает, что не изменил налоговые обязательства по двум обособленным подразделениям, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации, данные подразделения были закрыты.       

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, а также заявления о зачете возникшей в связи с этим переплаты в счет текущих платежей.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации за указанный период послужили следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.11.2005 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧЭМК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой установлено неправомерное включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль расходов в общей сумме  156 375 841 рублей, в том числе за 2003 г. - 22 499 333 рублей, за 2004 г. - 133 876 508 рублей по сделкам с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «ГазРегионЭнерго», ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет».

В ходе проверки ОАО «ЧЭМК» 01.08.2006 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 гг., в которых исключило спорные расходы в общей сумме 156 375 841 рублей, увеличив тем самым налоговые базы по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.

Уплата увеличенных сумм налога на прибыль организаций по указанным уточненным налоговым декларациям за 2003, 2004 гг. в федеральный бюджет произведена путем зачета имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (заключения о зачете переплаты от 01.08.2006 №№ 210, 211), суммы налога, подлежащие зачислению в бюджет субъекта РФ, перечислены платежными поручениями от 01.08.2006 №№ 287, 289.

Учитывая, что обществом не были соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, налоговым органом было вынесено решение от 28.12.2006 № 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  доначислен налог на прибыль организаций за 2003, 2004 гг., соответствующие пени, штраф.

ОАО «ЧЭМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 № 10.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.08.2007 по делу № А76-174/2007, вступившим в законную силу 21.01.2009, требования заявителя удовлетворил, в том числе в части признания недействительным решения от 28.12.2006 № 10 о доначислении налоговым органом налога на прибыль по сделкам с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «ГазРегионЭнерго», ООО «Финансово-инвестиционная компания «Паритет» на общую сумму 156 375 841 рублей.

Указанными судебными актами по делу № А76-174/2007 расходы ОАО «ЧЭМК» по сделкам с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «Газрегионэнерго», ООО ««Финансово-инвестиционная компания «Паритет» в сумме 156 375 841 рублей были признаны судами соответствующими критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, документально подтвержденными, экономически обоснованными.

По результатам рассмотрения судебного дела № А76-174/2007 инспекцией в карточках расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) сторнированы начисления по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг., сделанные на основании решения от 28.12.2006 № 10.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-174/2007, то есть 21.01.2009, ОАО «ЧЭМК» узнало о том, что ошибочно исключило из состава расходов за 2003, 2004 гг. спорные расходы в сумме 156 375 841 рублей путем представления 01.08.2006 уточненных налоговых деклараций за указанные периоды.

В результате данной ошибки обществом в налоговом и бухгалтерском учете не были отражены расходы по сделкам с ООО «Техностройком», ООО «Профит», ООО «Газрегионэнерго» и ООО ФИК «Паритет», что привело к излишней уплате в 2006 году (01.08.2006) налога на прибыль за 2003, 2004 гг.

В связи с чем 20.03.2013 обществом в инспекцию и была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Корректируя свои налоговые обязательства именно за 2009 год на расходы, относящиеся к 2003, 2004 гг., общество руководствовалось положениями абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, которые предусматривают возможность провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, считая, что выявление ошибки при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 гг. осуществлено им 21.01.2009 по результатам рассмотрения судебного дела № А76-174/2007.

Налоговым органом данные доводы общества не приняты, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной обществом в налоговый орган 20.03.2013, составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 № 10 (т.1, л.д.45-49), в котором установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 156 375 841 рублей и с учетом рассмотрения возражений общества вынесено решение от 25.06.2013 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ОАО «ЧЭМК» доначислен в КРСБ налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31275168 рублей (т.6, л.д.26-34).  

Основанием для отказа в принятии спорных расходов послужил вывод инспекции о  том, что общество неправомерно скорректировало свои налоговые обязательств за 2009 год на расходы, относящиеся к 2003-2004 гг., поскольку положения абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, предусматривающие такую возможность, в случаях, когда ошибки привели к излишней уплате налога, вступили в силу лишь с 01.01.2010, соответственно,  не могут применяться при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 15.08.2013 № 16-07/002146, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 65-69).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции, в виду наличия у налогоплательщика права на основании абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ учесть спорные расходы в 2009 году, в связи с выявлением в данном периоде ошибки, приведшей к излишней уплате налога.

В качестве способа восстановления нарушенных прав судом первой инстанции указано на необходимость принять спорные расходы общества, а также осуществить возврат налога на прибыль с учетом фактически произведенных налоговым органом зачетов.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров