Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-12153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14169/2013

г.Челябинск

27 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-12153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району            г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 11 ноября 2013г. по делу № А76-12153/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

  закрытого акционерного общества «Антарес» - Сапожникова Т.А. (доверенность от 09.01.2014);

  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-01),                 Фролов К.И. (доверенность от 12.02.2014 № 03-01), Крумм Ю.Г. (доверенность от 27.12.2013 № 03-08/011614).

Закрытое акционерное общество «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 138 по пункту 1 решения в части доначисления налогов в сумме                                  29 088 444 руб. 98 коп., в том числе налога на добавленную стоимость                  (далее - НДС) - 15 197 001 руб. 18 коп., налога на прибыль организаций – 13 891 443 руб. 08 коп., по пункту 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 11 053 099 руб. 57 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций 5 494 979 руб. 93 коп., по НДС – 5 419 648 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 138 471 руб. 46 коп., по пункту 3 решения в части начисления пени в сумме 5 503 445 руб. 55 коп., в том числе по НДС – 3 440 091 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций – 2 032 590 руб. 23 коп., по НДФЛ – 30 763 руб. 69 коп., по пункту 4 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 3 638 993 руб., по            пункту 5 в части предложения уплатить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов, по пункту 5.4 в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 877 447 руб. 60 коп., НДС в сумме 15 197 001 руб. 18 коп., соответствующих пени по налогам в сумме                 5 324 581 руб. 01 коп., применения ответственности в виде штрафа по                  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 258 777 руб. 28 коп., по пункту 4 решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 3 638 993 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пени и санкций по сделкам со спорными контрагентами и принять в этой части новое решение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

  По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товара                      не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находятся, руководители данных организаций являются «номинальными», подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием. Вследствие чего, инспекция считает, что ею  сделан обоснованный вывод, что договоры с контрагентами подписаны заявителем исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.

  В судебном заседании представитель ЗАО «Антарес» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Кроме того, в  отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно иной части решения суда, не обжалуемой инспекцией.

  Заявитель просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 653 050 руб. 06 коп.

  Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевой И.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 20.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов,  в том числе  налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем  составлен акт от 01.02.2013 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя заявителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 138, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статье 122            НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.03.2012 № 16-07/000634с жалоба налогоплательщика в оспариваемой в настоящем деле части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду со сделками поставки строительных материалов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии                     с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Максинпро», «Профмаркет», «Промпереработка», «Межрегионснаб», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.5 общих положений акта проверки,                                основными видами деятельности ЗАО «Антарес» в проверяемом периоде являлись производство асфальта, ремонт и строительство дорожных покрытий.

В проверяемом периоде основные работы выполнялись ЗАО «Антарес»  для МУП ДРСУ на основании свидетельства СРО от 12.08.2010                                        № 1462.03-2010-7449018359-С-030.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Антарес» (подрядчик) и МУД ДРСУ (заказчик) в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были заключены договоры подряда по капитальному ремонту улиц г. Челябинска, обустройству проездов, реконструкций улиц, во исполнение которых ЗАО «Антарес» подписало договоры на поставку строительных материалов с ООО «Межрегионснаб» от 11.04.2010,   с ООО «Профмаркет» от 15.04.2010, с ООО «Максинпро»  от 15.07.2010 №П-10, с ООО «Промпереработка» от 01.04.2010 и от 04.06.2011.

Согласно условиям данных договоров (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их автомобильным транспортом поставщика.

Приемка продукции по количеству и качеству (ассортименту и комплектности) осуществляется на складе покупателя или в месте доставки, определенном покупателем на основании товаросопроводительных документов.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ,                          счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества вышеперечисленными контрагентами, которые подписаны их руководителями  Дегтяревым С.В., Кустовым П.В., Гридиным Д.Н., Иванцовым М.В.

Налогоплательщиком в полном объеме произведена оплата по договорам, что отражено в акте проверки.

ЗАО «Антарес» уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам на 73 926 231 руб. 60 коп., а также заявлены налоговые вычеты – 15 197 001 руб. 18 коп.

Руководитель ООО «Межрегионснаб» Дегтярев С.В. и руководитель ООО «Профмаркет» Кустов