Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-12153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, как установлено судом первой инстанции,                             товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной деятельности. Налоговый орган в ходе проверки надлежаще не исследовал и не опроверг  факт оприходования, внутреннего движения товара в организации, факт использования товара (материалов) в работах, реальность использования материалов на объектах деятельности. 

Как отмечено выше, расчеты, впервые представленные в суд, не нашли своего отражения в акте проверки и оспариваемом решении, заявителем оспариваются по мотиву манипуляции цифрами и неотносимости  сопоставляемых данных.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать                  те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на                    документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем  за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем  обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается  возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от  своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта  документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных)  данных вступает в конфликт  с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ               «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 25.07.2001 № 138-О   не на  налогоплательщиков, а именно  на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности  его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой выгоды.

         Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3               статьи 122 НК РФ, в силу чего привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя  на получение обоснованных налоговых выгод. 

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных                от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).    

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ),  надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Относительно доводов, содержащихся в отзыве заявителя на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях от 23.01.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель, оспаривая эпизод о неправомерности доначислений по НДС по реализованным в 2010г. жилым помещениям, расположенным по адресу:                            г. Челябинск, ул. Агалакова 17, ссылается на то, что НДС был принят к вычету по реализованным квартирам в 2008г., а восстановлен в 4 квартале 2010г., в момент принятия к учету документов правомерно во всей сумме, в соответствии с положениями учетной политики общества и бухгалтерской справкой.

Как следует из материалов дела, обществом построено 21 жилое помещение (квартиры) общей площадью 1121, 2 кв.м., себестоимость которых составляет 36 755 203 руб. 10 коп.

         В ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества (акт от 02.12.2010 № 68), в том числе по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией установлено, что ЗАО «Антарес» приняты к вычету суммы НДС в отношении товаров, используемых в дальнейшем для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС  в сумме 5 749 979 руб., которая отражена в книге - покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2007, 2008, 2009 гг. в графе «налоговые вычеты».

         Согласно договорам купли - продажи квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 17, ЗАО «Антарес» реализовало жилые помещения (квартиры): в 1 квартале 2010г. - 7 квартир на сумму 12 811 750 руб.; во                       2 квартале 2010г. – 2 квартиры на сумму 3 415 600 руб.; в 3 квартале 2010г. -               2 квартиры на сумму 1 807 840 руб.; в 4 квартале 2010г. - 2 квартиры на сумму 2 886 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик обязан был восстановить НДС                     в 1-4 кварталах 2010г. в сумме, соответственно, 2 445 734 руб., 542 585 руб., 276 934 руб., 524 635 руб., ранее возмещенный из бюджета, в том налоговом периоде, в котором указанные квартиры реализованы в необлагаемых (освобожденных от обложения) НДС операциях. 

         В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. по строке 309005 обществом восстановлена вся сумма вычетов в размере 3 789 888 руб.

При этом инспекция обоснованно пришла к выводу, что сумма излишне исчисленного НДС за 4 квартал 2010г. составила – 3 265 253 руб.                              (3 789 888 руб. – 524 635 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное                              не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НКРФ.

         Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

         Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что при приобретении товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, освобождаемых от обложения НДС, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров, к вычету                        не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров.

         В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом.

При этом восстановление указанных сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться для операций, освобождаемых от обложения НДС.

Таким образом, доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, НДС был восстановлен в 4 квартале 2010г., что влечет возникновение недоимки по налогу у общества в предыдущих, надлежащих к уплате налога налоговых периодах (1, 2, 3 кварталы).

         Вместе с тем, анализируя представленные на проверку документы по регистрации права собственности на квартиры и свидетельства о госрегистрации прав собственности, суд первой инстанции установил, что инспекцией неправомерно в 1 квартале 2010г. была включена в налогооблагаемую базу квартира, реализованная гражданке Соколовой, соответственно, к восстановлению в  1 квартале 2010г. подлежал НДС в сумме 2 185 211 руб. вместо указанного в решении 2 445 734 руб., во 2  квартале 2010г. - 803 108 руб. вместо указанного в решении 542 585 руб., соответственно, излишне исчислена пеня в сумме  24 868 руб. 48 коп.                      (1 729 69 руб. 33 коп. – 148 100 руб. 85 коп.), расчет пени проверен и согласован сторонами. В этой части выводов суда стороны не спорят. 

Довод заявителя относительно того, что в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ он не был ознакомлен с результатами проверки документов, представленных по требованию от 15.03.2013, чем подтверждается нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку запрошенные документы, представленные обществом 29.03.2013, были приняты инспекцией и оглашены в процессе рассмотрения материалов проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7564/12), чего в настоящем случае не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013г.  по делу № А76-12153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин