Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-12153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Относительно выводов инспекции о фиктивности договора с ООО «Промпереработка» ввиду того, что его директор Иванцов М.В. умер после выполнения обязательств поставки материалов и расчеты были произведены с неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.

При заключении договора поставки общество запросило у ООО «Промпереработка» копии решения учредителя названной организации о полномочиях Иванцова М.В., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ.

         Поскольку между обществом и ООО «Промпереработка» сложились длительные хозяйственные отношения в 2010-2011гг., то у общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО «Промпереработка», отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

         Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО «Промпереработка» и, соответственно, о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, из содержания выписки по операциям на банковском              счете ООО «Промпереработка» следует, что в 2010г. оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги.

Из допроса свидетеля Пашининой Н.В., работавшей в период с 2006г. по 2011г. заместителем главного бухгалтера ЗАО «Антарес», не следует, что Иванцов М.В. расписывался за получение денежных средств самостоятельно. Согласно показаниям свидетеля денежные средства выдавались с распоряжения руководителя ЗАО «Антарес» и главного бухгалтера. Денежные средства выдавались иногда без предъявления получателем паспорта. За Иванцова М.В. в расходных кассовых ордерах расписывался тот человек, который приходил получать денежные средства.

Инспекцией не установлено и не доказано, что к выполнению и подписанию кассовых ордеров  имеют отношение сами работники заявителя, равно как и не опровергнуто фактическое выбытие из кассы спорных сумм наличных.     

Частичный наличный расчет производился по просьбе ООО «Промпереработка», о чем свидетельствует письмо от 27.07.2011 № 38, имеющееся в материалах дела (т.13, л.д. 176).

Более того, наличные расчеты с ООО «Промпереработка» после смерти его директора Иванцова М.В. производились по счету-фактуре от 01.07.2011 №115, претензии к которому со стороны инспекции отсутствуют и не повлияли на определение заниженной налогооблагаемой базы.

Согласно протоколу допроса Казанцева И.Я. от 23.11.2012 спорные контрагенты были найдены по интернету для заключения договоров на поставку строительных материалов. Со слов Казанцева И.Я., ООО «Межрегионснаб» поставляло щебень различных фракций, ООО «Профмаркет» и ООО «Максинпро» поставляли строительные материалы, щебень, ООО «Промпереработка» поставляло строительные материалы (бордюр),                   щебень различных фракций. Казанцев И.Я. убедительно пояснил,  для чего использовались строительные материалы, как доставлялись материалы, пояснил обстоятельства заключения договоров с контрагентами, конкретные дорожные объекты, на которых использованы материалы.  

В решении суда также содержится подробное описание документального подтверждения использования материалов,  приобретенных от каждого из спорных поставщиков, что инспекцией надлежаще не опровергнуто.  Достоверность документов на перемещение и перевозку стройматериалов инспекцией не опровергнута. 

Качество поставляемого щебня подтверждалось паспортами качества, которые были переданы заказчику с пакетом документов после выполнения работ.

Факт получения, движения, остатков материалов, полноты и правильности отражения прихода/расхода, перемещения, внутрискладского учета не опровергнут результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.08.2012,  проведенной обществом с участием сотрудника инспекции.

Весь полученный от контрагентов материал с момента заключения договоров был оприходован в бухгалтерском учете и был направлен как на строительно-дорожные работы, так и на изготовление асфальта и частично реализован по договорам купли-продажи.

Это подтверждается ежемесячно составляемыми реестрами поступления материалов от поставщиков на объекты, а также на асфальтобетонную площадку на основании заявок и переписки, реестров (т.5, л.д. 38-90), а также счетами-фактурами, товарными накладными, оборотными ведомостями по материалам, отчетом о расходовании материалов формы М-29, актами сверок как  с поставщиками, так и с заказчиками, формами КС-2, КС-3, путевыми листами общества на перевозку груза на объекты с площадки, договорами купли-продажи.

В письме от 03.10.2012 № 1030 МУП «ДРСУ» подтвердило, что материалы генподрядчиком не предоставлялись (т.13, л.д.140).     

Нерыночность цен приобретения материалов инспекцией в ходе проверки не установлена.  

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция признает, что МУП ДРСУ не заявляло к налогоплательщику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.42, л.д.153), излишнего списания материалов, выхода  за сметы, претензий в этой части к заявителю указанным подрядчиком                          не выявлено, иного материалы проверки и настоящего дела не содержат.    

При этом инспекция не оспаривает доводы  заявителя, что с использованием материалов контрагентов, включая спорных,  обществом получен доход  от реализации, положительный экономический эффект.   

Доказательств того, что стройматериалы, поставленные указанными контрагентами, предоставлял генподрядчик (МУП ДРСУ), материалы дела                  не содержат. Кроме того, в материалах дела имеются письма, разрешающие использование заявителем строительного материала, приобретаемого самостоятельно для выполнения работ по ремонту дорог.

Иных надлежащих, убедительных выводов, основанных на установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки обстоятельствах, относящихся к необоснованности формирования обществом себестоимости при выполнении работ, реализации товаров, осуществлении производственной деятельности, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекцией не делается. Расчеты и пояснения, представляемые инспекцией  в суде, не нашли такого своего отражения в акте проверки и в оспариваемом решении (подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ).          

При этом избирательно приводя в суде поверхностные данные об объемах материала, использованного в конкретный период на участке дороги, в сопоставлении с данными закупки, инспекция не учитывает, что, согласно представленным заявителем документам и пояснениям, не вся закупаемая продукция сразу  направлялась валом на участок работ, а частично поступала на площадку (территорию) хранения, в производство асфальтобетона.       

Таким же образом выглядит неосновательным довод представителей инспекции в суде о производстве заявителем не строительно-, а исключительно ремонтно-дорожных работ («ямочного» ремонта). 

Инспекция не принимает во внимание и то, что часть спорных контрагентов подтвердили в порядке статьи 93.1 НК РФ взаимоотношения с заявителем.     

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки не учтено следующее.

         Затраты по объектам, по которым работы заказчиком не приняты, аккумулированы на счете 97.

         В состав затрат для определения налогооблагаемой базы по прибыли в проверяемом периоде за 2011г. они не были списаны и не участвовали в расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, и необоснованно исключены из состава затрат. В частности, необоснованно исключены из состава затрат материалы, поступившие по договору с ООО «Максинпро» на основании счетов-фактур от 06.12.2010 № 108 на сумму                        354 751 руб. 54 коп. Материалы (щебень) использовались для СМР, акты выполненных работ были приняты и подписаны заказчиком в 2012г.

         При определении расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, инспекцией не определен размер расходов, отнесенных обществом на расходы в целях определения прибыли, и необоснованно вся сумма расходов исключена из состава затрат, без учета незавершенного производства.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция согласилась с доводами заявителя, представив письменные пояснения по эпизоду (т.41, л.д.92), согласно которому неправомерно не учтены расходы в сумме 2 140 681 руб. 14 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме                  428 136 руб. 22 коп.

         Расчет разницы в контрактных ценах при строительстве объектов, приведенный инспекцией в решении, невозможно назвать правильным и корректным, поскольку налоговым органом сравнивались фактически выполненные работы по КС-2 с договорными ценами на строительство без исследования первичных документов, что не исключает возможность наличия в таком расчете неточностей.

Заявитель занимается строительством автомобильных дорог, выступая в качестве субподрядчика по государственным контрактам. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего фактический расход строительных материалов, организация применяет форму М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.

Обоснованность списания материалов обществом в процессе строительства и ремонта дорог основывается на многочисленных СНиПах, одним из которых, в частности, является СНиП 3.06.03-85 «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог».

         В приложении А к указанному СНиПу указано, что при устройстве оснований и покрытий из асфальтобетона в графе «Значение нормативных требований» могут иметь отклонения от проектных значений до +10%.

         Для приемки генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком СМР применяется форма № КС-2, утвержденная постановлением              Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». На основании данных формы № КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат              (форма № КС-3).

         Перед подписанием формы КС-2 между ЗАО «Антарес» и МУП ДРСУ документы визируются у заказчика и только после этого МУП ДРСУ подписывает форму КС-2 с ЗАО «Антарес».

         Таким образом, форма № КС-2, содержащая данные сметной (договорной) стоимости, применяется не для списания материалов при проведении строительных работ, а для приемки этих работ. Поэтому субподрядчиком могут быть учтены в расходах (в том числе в целях налогообложения прибыли) и те расходы, которые не предусмотрены сметой.

Налогоплательщиком исчерпывающим образом объяснены ссылки инспекции о списании материалов в производство в конце года, называемые инспекцией поставки нашли свое отражение в учете, приводимые инспекцией нарушения правил ведения бухгалтерского учета материалов                  не подкреплены квалификацией подобных деяний общества по статье 120              НК РФ, факт поступления и использования материалов в оплаченном объеме, соответствующие расходы не опровергают.           

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно                      было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,                               в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств налоговым  органом в настоящем деле                             не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам и доставке товара.             

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам налоговым органом надлежаще не доказано.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

Из решения налогового органа следует, что ему не удалось выявить реального поставщика товара (т.1, л.д. 77-78).

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить               не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров  для осуществления налогооблагаемых операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе