Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-12153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

П.В. в ходе допроса в качестве свидетелей пояснили, что не являются учредителями и директорами данных юридических лиц, осуществили регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение.

Руководитель ООО «Максинпро» Гридин Д.Н. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, создал для осуществления предпринимательской деятельности, затем продал эту организацию.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные контрагентами, подписаны             не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Клименко В.Н. (т.28,                               л.д. 96-105).

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган                  не отрицает.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий  не свидетельствует об их отсутствии              и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов                 задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра. 

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской  деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

         Доводы налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов возвращаются Казанцеву И.Я. (генеральному директору заявителя) путем приобретения и обналичивания векселей через зависимых лиц являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Казанцев  И.Я. (далее – ИП Казанцев И.Я.) по фактам движения векселей, пояснил, что он приобретал их для осуществления предпринимательской деятельности и сохранения бизнеса по переработке и изготовлению мясопродуктов в период кризиса. Инспекцией не учтен тот факт, что задолженность по векселям им была полностью погашена, что уже                     не предполагает их обналичивания. Приобретение векселей                                            ИП Казанцевым И.Я. по договорам и расчеты по ним производились у фирм,              к которым со стороны инспекции претензий не возникало как во время выездной проверки ИП Казанцева И.Я., так и проверки ЗАО «Антарес».

Инспекция не отрицает, что если сопоставить периоды получения займов по векселям ИП Казанцевым И.Я. и расчеты со спорными контрагентами ЗАО «Антарес», то промежуток между ними составляет от полугода и более, что также не может быть доказательством их обналичивания, так как движение денежных потоков у перечисленных инспекцией в акте и решении организаций (причем только названий, без указания сумм, периодов) происходит ежедневно и факты того, что векселя получены ИП Казанцевым И.Я. по займам именно за счет денежных средств спорных контрагентов не представлены, не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). 

Ссылка инспекции на то, что поступившие от ЗАО «Антарес» на расчетный счет ООО «Межрегионснаб» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман»), общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – ООО «Профмаркет») и Гофербер А.А. с назначением платежа по операции – за транспортные услуги является несостоятельной.

Так, инспекция указывает, что согласно протоколу допроса              Подкорытова А.В., он по просьбе знакомого, которого не помнит, забирал векселя ОАО «Челябинвестбанк», оформленные от ООО «Талисман», и передавал их человеку из ЗАО «Антарес».

Между тем Подкорытов А.В. не указал, в каком периоде, в каком месте передавались векселя, однако векселя передавались ИП Казанцеву И.Я. на протяжении нескольких лет.

При этом в акте проверки ИП Казанцева И.Я. указано, что по договорам займа им получались векселя от ООО «Талисман», претензий по сделкам налоговым органом не предъявлялось, возврат полученных заемных средств предпринимателем налоговым органом не оспаривался. Кроме того, согласно не опровергнутым инспекцией объяснениям заявителя предприятие                          ИП Казанцева И.Я. находится территориально в месте, отличном от места, где находится ЗАО «Антарес», но содержит вывеску ЗАО «Антарес», которая                 не снимается из-за того, что для покупателей продукции ИП Казанцева И.Я. она является подтверждением известной и хорошо зарекомендовавшей себя колбасной продукции. Заявителем фотография объекта была представлена к возражениям.

         Из протокола допроса свидетеля от 03.12.2012 Гофербер А.А. следует, что он с 2007г. продавал оборудование и занимался резкой железобетона, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Межрегионснаб» не имел, договоры не заключал, денежные средства, поступившие от данной организации не снимал, факт перечисления денежных средств на его расчетный счет от ООО «Межрегионснаб» объяснить не может. Таким образом,  из показаний свидетеля следует, что он якобы необоснованно получил денежные средства от  ООО «Межрегионснаб», между тем не следует, что данные денежные средства он собирается вернуть или вернул.

Материалами дела подтверждаются факты реальности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Межрегионснаб», ООО «Профмаркет», ООО «Промпереработка», ООО «Максинпро», оприходования обществом полученных материалов в полном объеме, их хранения в части, которая была реализована в более поздние периоды, направленность приобретения товаров, материалов на осуществление основной деятельности предприятия.

Имеющиеся в материалах дела выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о фактах перечисления ими денежных средств, в том числе с хозяйственным назначением - оплата по договору поставки, оплата по договору за оборудование. Кругового движения и обналичивания денежных средств работниками ЗАО «Антарес», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, инспекцией надлежаще не доказано.

Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителей контрагентов, неосновательны.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90                 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК