Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-12192/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12148/2013

№ 18АП-12506/2013

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

                       Дело № А76-12192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-12192/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Администрации города Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения № 5166/07 от 22.05.2013 по делу №20-07/13 и предписания № 5167/07 от 07.05.2013 по делу №20-07/13.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя-Администрации г. Челябинска - Овчинников А.Н. (удостоверение №523, доверенность № 05-1006 от 04.07.2012);

от заинтересованного лица-Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подивилова Ю.В. (удостоверение № 9135, доверенность № 4 от 09.01.2014);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Литвина З.И. (удостоверение № 37, доверенность от 31.10.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телеграфом и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.02.2014 по 25.02.2014 и с 25.02.2014 по 26.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

 Администрация г. Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 22.05.2013 №5166/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20-07/13 и предписания от 07.05.2013 № 5167/07 по делу № 20-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, 2) общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж-1», 3) общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс», 4) общество с ограниченной ответственностью «Хлебница», 5) индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы, 6) индивидуальный предприниматель Берсенева Оксана Михайловна, 7) индивидуальный предприниматель Звигинцева Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 27.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 №5166/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20-07/13. Кроме того, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.05.2013 по делу №20-07/13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб Администрации                              г. Челябинска и  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области суд апелляционной инстанции установил, что, признавая пункт 3 резолютивной части решения антимонопольного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции в решении сделал вывод о несоблюдении Администрацией г.Челябинска установленного пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации срока принятия ненормативного правового акта о предоставлении земельных участков в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка в отношении индивидуального предпринимателя Петровой О.В. (далее – ИП Петрова О.В.) и общества с ограниченной ответственность «Аптека Классика» (далее – ООО «Аптека Классика»), не привлечённых к участию в деле.

Поскольку данные лица прямо указаны в пункте 3 резолютивной части решения антимонопольного органа, решение суда также содержит выводы о правах и обязанностях указанных лиц, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Петровой О.В. и общества с ограниченной ответственность «Аптека Классика», которые к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к  заключению о том, что решение суда вынесено в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением от 13.12.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данным определением были привлечены индивидуальный предприниматель Петрова О.В. и общество с ограниченной ответственностью «Аптека Классика».

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проводилась плановая проверка на предмет соблюдения органами местного самоуправления  положений статей 15-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  и статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

По результатам проведения данной проверки в действиях Администрации антимонопольным органом был выявлен ряд нарушений требований антимонопольного законодательства и Закона о торговле, а именно, такие нарушения обнаружены:

-в действиях по установлению в распоряжениях о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов положений, согласно которым одним из обязательных условий использования земельного участка является его освобождение по требованию Администрации города Челябинска, а также требований к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с Администрациями районов города Челябинска договоров на благоустройство и санитарное содержание территории, определённой Администрациями районов, в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска, установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле;

-в действиях по несоблюдению установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки был составлен акт проверки № 2 от 28.12.2012, в котором выявленные нарушения отражены (т. 1 л.д. 45-62).

На данный акт заявителем представлены письменные возражения от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 63-71).

По результатам проведённой проверки УФАС по Челябинской области приказом № 116 от 11.04.2013 возбудило дело № 20-07/13 по признакам нарушения Администрацией г. Челябинска ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле (т. 1 л.д. 74) и вынесло решение №5166/07  от 22.05.2013 по делу № 20-07/13 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013), в соответствии с которым:

1.Признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 1.1.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов условия об освобождении земельного участка по требованию Администрации,  предоставляющего Администрации возможность без обоснования причин принять решение об освобождении земельного участка, что создаёт неопределённость в сроках возможного использования хозяйствующим субъектом земельных участков, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате устранения хозяйствующих субъектов с рынка путём предъявления Администрацией указанных требований в любое время после заключения договора.

2.Признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 11.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации  временных нестационарных объектов требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с Администрацией районов города Челябинска договоров на благоустройство, поскольку это противоречит действовавшему в 2011 году «Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утверждённому  решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10, и пункту 5 статьи 34  Земельного кодекса Российской Федерации и может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

3.Признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по несоблюдению установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов ИП Петровой О.В. и ООО «Аптека Классика», что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путём создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами (т. 2 л.д. 16-21).

На основании указанного решения 07.05.2013 Администрации                         г. Челябинска антимонопольным органом выдано предписание № 5167/07 по делу  № 20-07/13, которым УФАС предписывало устранить допущенные нарушения, а именно, не включать в распоряжения о предоставлении земельных участков условие, согласно которому требованием к использованию земельных участков является его освобождение по требованию Администрации города Челябинска, а также требование к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с Администрацией районов города Челябинска договоров на благоустройство (т. 2 л.д. 22).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их  недействительными.

Опираясь на положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и «Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утверждённого  решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10, Администрация утверждает, что содержащиеся в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 1.1.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов условия об освобождении земельных участков по требованию Администрации в любое время, а также требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с Администрациями районов города Челябинска договоров на благоустройство не нарушают законодательство о конкуренции, поскольку данные условия на момент принятия соответствующих распоряжений являлись типовыми и включались в распоряжения о предоставлении земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, желающих арендовать земельные участки для размещения временных нестационарных  объектов, а не только в спорные распоряжения, в подтверждение чего  заявителем представлен ряд других распоряжений о предоставлении земельных участков для установки и размещения временных нестационарных объектов  иными субъектами предпринимательской деятельности. Помимо этого, заявитель в обоснование своей позиции по делу в данной части утверждает, что само по себе включение в распоряжения о предоставлении земельных участков условий о необходимости заключения договоров на благоустройство с Администрациями районов, а также о включении в договоры аренды условия о возможности досрочного их расторжения по требованию Администрации не имеет правового значения и не влечёт для арендаторов правовых последствий, поскольку соответствующие правовые последствия вытекают исключительно из