Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-12192/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 данных распоряжений указано на наличие у арендаторов обязанности по заключению с Администрациями районов, на территориях которых предоставляются земельные участки, договоров на благоустройство и санитарное содержание территорий, определённых Администрацией города Челябинска, в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска.

В подпунктах 4 пункта 5 распоряжений в качестве одного из требований к использованию земельных участков установлена обязанность арендаторов освободить земельные участки по требованию  Администрации города.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о том, что распоряжение о предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного объекта в части включения в него условий, непосредственно не связанных с предоставлением земельного участка, (о возможности расторжения договора в любое время по требованию Администрации и о необходимости заключения договора на благоустройство территории)  не влечёт никаких правовых последствий для арендатора, поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, изданное в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 Порядка,  является индивидуально - определённым ненормативным правовым актом, адресованным конкретным лицам и обязательным для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.

Гражданский кодекс  Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и упомянутый выше Порядок  не предусматривают право органов местного самоуправления устанавливать в ненормативном правовом акте условия расторжения договора либо условия его заключения, из чего следует, что, включив в распоряжения о предоставлении земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации указанные выше положения о возможности досрочного расторжения договора по требованию Администрации и о необходимости заключения договора на благоустройство территории с Администрациями районов, заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не  означает нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что включение указанных пунктов в распоряжения произведено выборочно в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, либо данные условия были им навязаны при заключении договоров аренды.

При этом факты навязывания данных условий договоров арендаторам либо их включения в распоряжения выборочно подлежали установлению в ходе проверки и доказыванию антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Само по себе включение в договоры аренды, заключенные на основании спорных распоряжений, условий о досрочном расторжении договора по требованию  органа местного самоуправления не свидетельствует о нарушении правоотношений, являющихся объектом правовой охраны ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 5782/08 от 09.09.2008, следует, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению такого договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит нормам действующего законодательства.

Основания досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определённый срок, по требованию арендодателя предусмотрены статьёй 619  Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2  указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 27 того же информационного письма указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, из чего следует, что в договорах аренды, заключенных на определённый срок, его стороны могут согласовать любые условия для досрочного их расторжения  во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением его условий сторонами договора, и это не противоречит требованиям законодательства.

Каких-либо исключений из перечисленных выше положений законодательства для правоотношений  по аренде земельных участков для целей, не связанных со строительством, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе включение в спорные распоряжения о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов условий о возможности расторжения договоров по требованию  Администрации во внесудебном порядке в любое время,  при отсутствии доказательств того, что данные условия были навязаны арендаторам,  либо включались в распоряжения о предоставлении земельных участков и заключенные на их основании договоры аренды выборочно, в отношении конкретных субъектов, при этом для остальных участников указанных отношений подобные условия не являлись типовыми, не противоречит положениям ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о защите торговли. 

Как указано выше, сами договоры аренды земельного участка для размещения временных нестационарных объектов согласно п. 37 Порядка заключались с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения по предоставлению в аренду земельных участков для размещения временных нестационарных объектов отдельным хозяйствующим субъектам, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска действовал в качестве структурного подразделения Администрации и реализовал её функции, в связи с чем в рамках данных отношений Администрацию и указанный Комитет нельзя рассматривать обособленно и признавать их различными  участниками правоотношений.

Таким образом, заключение договора аренды со структурным подразделением Администрации города Челябинска в таких отношениях предоставляет и самой Администрации право на принятие решений по реализации предоставленных ей полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя права требовать досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, переданных по договорам аренды, арендодателем по которым выступает не сама Администрация, а одно из её структурных подразделений - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации   г. Челябинска.

Заключение с Администрациями районов договоров о благоустройстве территорий, в пределах которых предоставляются земельные участки для размещения временных нестационарных объектов, не ограничивает права арендаторов земельных участков, а устанавливает единый порядок производства работ, связанных с установкой временных нестационарных объектов и подведения коммуникаций к ним, а также по обслуживанию прилегающей территории, что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции на основании представленных заявителем копий распоряжений о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов другим хозяйствующим субъектам № 3536-к от 14.06.2011 о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Чижан Е.Н., № 2034-р от 11.04.2011 о предоставлении земельного участка  обществу с ограниченной ответственностью «Тирс»,                 № 2973-р от 19.05.2011 о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Кудриной С.Н., № 3295-к от 07.06.2011 о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Урал ФинансСтрой», № 1257-к от 10.03.2011 о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Грибкову В.А., № 1345-к от 11.03.2011 о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» установлено, что в 2011 году условия  об обязательном заключении арендаторами земельных участков, предназначенных для размещения временных нестационарных объектов, с Администрациями районов, на территориях которых предоставляются земельные участки, договоров на благоустройство и санитарное содержание территорий, определённых Администрацией города Челябинска, в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска, а также об обязанности арендаторов освободить земельные участки по требованию  Администрации города Челябинска являлись типовыми и включались во все распоряжения о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов хозяйствующим субъектам, а не только в те распоряжения, которые перечислены в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения антимонопольного органа. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров лица,  претендующие на предоставление земельных участков в аренду для размещения временных нестационарных объектов, высказали какие-либо возражения относительно содержания договоров, а также доказательства навязывания условий договоров соответствующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что, распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов в части включения в них типовых условий о возможности досрочного освобождения земельных участков по требованию Администрации,  а также в части  указания на обязательность заключения договоров на благоустройство территории с Администрациями районов, каким-либо образом вторгаются во взаимоотношения хозяйствующих субъектов или влияют на расстановку сил внутри того или иного товарного рынка, то есть имеют или могут иметь своим результатом недопущение, устранение или ограничение конкуренции, поскольку такой порядок в 2011 году в равной мере распространялся на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием временных нестационарных объектов.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о том, что включение данных условий в распоряжения Администрации от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 11.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к нарушает ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о защите торговли.

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем пункты 1 и 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, а также основанное на данных пунктах предписание следует признать недействительными.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данной части нарушение положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено и  документально подтверждено. Положениями действующего законодательства  определены предельные сроки рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков в аренду, в том числе для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо земельных участков, собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, установлен п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которым, в числе прочего, предусмотрен двухнедельный срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для указанных целей и принятия решения о предоставлении земельного участка, исчисляемый со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Нарушение такого срока не позволяет лицам, обратившимся с заявлениями о предоставлении земельных участков, осуществлять свою предпринимательскую деятельность с их использованием, в связи с чем такое нарушение по определению способно препятствовать осуществлению отдельными хозяйствующими субъектами своей предпринимательской деятельности с использованием временных нестационарных объектов, размещаемых на испрашиваемых земельных участках, то есть является нарушением антимонопольного законодательства, определённым п. 2 ч. 1                    ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов ИП Петровой О.В. и ООО «Аптека «Классика» установленный п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации срок принятия соответствующих распоряжений  был нарушен Администрацией.

Так, ИП Петровой О.В. заявление о предоставлении земельного участка для размещения  временной нестационарной автостоянки и его кадастровый паспорт (кадастровый номер 74:36:0315007:9), а также документы, подтверждающие проведение всех необходимых согласований размещения временной автостоянки, были направлены 28 марта 2011 года (вх. ГУАиГ                № 5618 от 28.03.2011 т. 1 л.д. 89-92, 101), при том, что распоряжение Администрации города Челябинска «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по               ул. Новороссийской, 122 в Ленинском районе г. Челябинска ИП Петровой О.В.» было