Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-18490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1569/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А07-18490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-18490/2012 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 20.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 31.12.2013 № 05-37/10314).

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Аспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.08.2012 № 04/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Определением суда от 21.08.2013 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 27 по Республике Башкортостан в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 189 900,60 рублей, налога на прибыль в сумме 253 200 рублей и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Право Инфо»  (далее - ООО «Право Инфо», контрагент) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность оказания консультационных услуг данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Представленные в подтверждение расходов и вычетов первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимую информацию для идентификации сторон и предмета сделки.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «Право Инфо», а также возврата денежных средств в обладание налогоплательщика материалы дела не содержат.

Как указывает заявитель, мнимость сделки в установленном законом порядке не подтверждена. Наличие деловой цели сделки и причины выбора контрагента налоговый орган не опроверг.

 При этом общество ссылается, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, получив от поставщика копии учредительных документов.

Кроме того заявитель ссылается на необоснованное возложение на него бремени судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что спор в части решен в его пользу.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку последний не обладал необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Представленные в подтверждение расходов и вычетов первичные бухгалтерские документы не содержат расшифровки оказанных услуг, реальность сделки не подтверждена какими-либо иными документами, составление которых было предусмотрено договором.

Работники общества не подтвердили реальность оказания услуг ООО «Право Инфо», равно как и необходимость привлечения данной организации, поскольку общество получало всю необходимую информацию непосредственно у ООО НПО «ВМИ - Координационный центр сети Консультант Плюс», официальным дистрибьютором которого и является заявитель и с которым у него заключен договор на оказание аналогичных информационных услуг.

Обоснование выбора спорного контрагента, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено. 

При этом ООО «Право Инфо» имеет все признаки номинальной структуры, то есть не могло реально осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие руководящего и иного персонала, имущества, транзитный характер расчетного счета, отсутствие по адресу, указанному при регистрации

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В части возложения на заявителя судебных расходов по проведению экспертизы, налоговый орган ссылается на несвоевременность представления доказательств реальности сделки непосредственно в суд.

В свою очередь, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, обществом не представлены бесспорные доказательства наличия экономической целесообразности использования дополнительной защитной программы «Брайд», приобретенной у ООО «Алладин», при установке клиентам лицензионного продукта «Консультант плюс», который уже был снабжен собственной защитой от несанкционированного копирования.

Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе судебной экспертизы работоспособность и функциональное назначение программы «Брайд» не доказано.

Налоговый орган отмечает противоречивость показаний директора ООО «Аспект плюс» и его работников, которые не смогли подтвердить хозяйственные отношения с ООО «Алладин» и использование ими защитной программы «Брайд».

Налоговый орган ссылается на непредставление в ходе налоговой проверки руководства пользования программой, документов на ее оприходование и списание в производство. 

 Доказательств проявления должной степени осмотрительности, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено. 

При этом ООО «Алладин» имеет признаки номинальной структуры, то есть не могло реально осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие персонала, имущества, отсутствие по адресу, указанному при регистрации, транзитный характер расчетного счета.

В отзыве налогоплательщик отклонил доводы инспекции, ссылаясь на то, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений с ООО «Алладин» и приобретение защитной программы «Брайд».

Как указывает заявитель, персонал ООО «Аспект плюс» не мог знать об используемой программе, поскольку она была установлена лично директором с целью предотвратить несанкционированный доступ к лицензионному продукту «Консультант плюс», в том числе со стороны собственных работников.

Защитные свойства программы подтверждены в ходе судебной экспертизы. Экономическая целесообразность ее использования объясняется налогоплательщиком тем, что программа, помимо иных свойств, не позволяла интегрировать в базовый комплекс «Консультант Плюс» обновления, производимые иными дистрибьютерами ООО НПО «ВМИ - Координационный центр сети Консультант Плюс», что позволяло сохранять клиентскую базу.

Неработоспособность программы установлена экспертом только по состоянию на 2013 год, когда в силу давности и за ненадобностью утеряны электронный ключ и пароли к ней, без которых невозможен запуск программы.  Кроме того, программа осуществляла запуск только после получения через интернет подтверждения (ответа) от разработчика ООО «Алладин», который в настоящее время уже прекратил соответствующую деятельность.

В ходе проверки, по мнению общества, инспекции представлены доказательства реального существования и использования защитной программы «Брайд» - принтскрины, файлы запросов, переписка с ООО «Аладин», в суд дополнительно представлен диск с программой.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с  01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от  04.06.2012 № 04/31 и вынесено решение от 07.08.2012 № 04/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1- 2 кварталы 2008 года в общей сумме 332 287 рублей, налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 443 050 рублей, пени по НДС в сумме 141 822 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 150 889 рублей

Основанием для доначисления налогов и пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «Право Инфо» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, а также на основании документов ООО «Алладин», в связи с несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2012 № 487/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей пени, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «Право Инфо», суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств фиктивности расходов, понесенных в связи с приобретением защитной  программы «Брайд» у  ООО «Аладин», в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в части эпизода по данному контрагенту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,