Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-18490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость и расходы по налогу на прибыль в рассматриваемом случае не могут быть предоставлены налогоплательщику только в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать о наличии в подтверждающих документах недостоверных сведений.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Аспект плюс» и ООО «Алладин» в лице гендиректора Паршиной Елены Петровны был заключен договор № М-35 от 20.12.2007 об использовании программы «модуль расширения «Брайд базовый» (далее -МРББ), необходимой для обеспечения работы программного комплекса «Брайд», предназначенного для защиты информационных систем от несанкционированного доступа и применяемого для кодирования файлов обновления информационных систем (л.д.75-80 том 1). 

Оплата МРББ производилась обществом ежемесячно на расчетный счет ООО «Алладин».

В подтверждение реальности операций обществом в ходе налоговой проверки представлены договор поставки МРББ, лицензионный договор на право пользование программным комплексом «Брайд», счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные на отпуск МРББ в производство, файлы, принтскрины, переписка с контрагентом, заявки на МБРР, а в ходе судебного разбирательства диск с программой «модуль расширения «Брайд базовый». 

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки следующие обстоятельства.

ООО «Алладин» снято с учета 21.04.2010 по решению регистрирующих органов.

Опрошенная в ходе проверки учредитель и директор ООО «Алладин» Паршина Е.П., которая числится руководителем еще 5 организацией,  показала, что  фактически руководство ООО «Алладин» не осуществляла.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Паршиной Е.П., а иным лицом.

По данным Федерального института промышленной собственности программа «модуль расширения «Брайд базовый» в реестре программ для ЭВМ не зарегистрирована.

По данным полученным инспекцией от ООО НПО «ВМИ-Координационный Центр Сети Консультант Плюс» программный комплекс «Консультант плюс», предоставляемый заявителю по договору от 01.01.2008 № 433/Н уже содержит защиту от несанкционированного копирования.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлена программа «модуль расширения «Брайд базовый», а также руководство по ее использованию.

Работники общества Латыпов А.А. и Тугаева О.Н. показали, что не знают о контрагенте ООО «Алладин», а также об использовании программы «модуль расширения «Брайд базовый».

Аналогичные дистрибьюторы ООО НПО «ВМИ-Координационный Центр Сети Консультант Плюс» в регионе не используют дополнительную защиту от несанкционированного доступа и не знают о программе МРББ.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы оплате программы ООО «Алладин», а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, в виду отсутствия экономической целесообразности применения дополнительной защиты программного комплекса «Консультант плюс», а также в виду отсутствия подтверждения существования программы МБРР.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного процесса была назначена программно-техническая экспертиза по оценке представленной заявителем в судебном заседании программы «модуль расширения «Брайд базовый», по результатам которой установлено, что при анализе интерфейса программы можно сделать предположение о том, что программа «Брайд» предназначена для обработки данных с целью защиты, однако определить работоспособность программы без необходимой документации в виде руководства администратора или руководства пользователя невозможно (т.5, л.д.127-130, т.6, л.д.17-23).

Согласно опросу исполнительного директора ООО НПО «ВМИ-Координационный Центр Сети Консультант Плюс» Салаевой Т.В., а также   информации, представленной на запрос суда ЗАО «Консультант Плюс» (т.6, л.д.39), Системы Консультант Плюс, а также файлы обновлений снабжены средствами защиты от несанкционированного копирования. Вместе с тем, это не исключает возможности для Региональных Информационных Центров Сети Консультант Плюс, одним из которых является ООО «Аспект плюс», использовать другое программное обеспечение для дополнительной защиты от несанкционированного копирования при поставке клиентам экземпляров Систем, а также файлов обновлений.

Обосновывая экономическую целесообразность использования МРББ, общество указывает, что целью ее установления было предотвращение несанкционированного доступа к лицензионному продукту «Консультант плюс», в том числе со стороны собственных работников, а также сохранение клиентской базы, поскольку программа, не позволяла интегрировать в базовый комплекс «Консультант Плюс» обновления, производимые иными дистрибьютерами ООО НПО «ВМИ - Координационный центр сети Консультант Плюс».

Защитные свойства программы подтверждены в ходе судебной экспертизы.

Неработоспособность программы установлена экспертом только по состоянию на 2013 год, когда в силу давности и за ненадобностью утеряны электронный ключ и пароли к ней, без которых невозможен запуск программы. Кроме того, программа осуществляла запуск только после получения через интернет подтверждения (ответа) от правообладателя, который в настоящее время уже прекратил соответствующую деятельность.

В ходе проверки, инспекции представлены доказательства реального существования и использования защитной программы «Брайд» - принтскрины, файлы запросов, переписка с ООО «Аладин», в суд дополнительно представлен диск с программой.

Как указывает заявитель, персонал ООО «Аспект плюс» не мог знать об используемой программе, поскольку она были установлена лично директором с целью предотвращения несанкционированного доступа к лицензионному продукту «Консультант плюс», в том числе со стороны собственных работников.

Бухгалтер заявителя подтвердила получение ею непосредственно от директора Кузьмина Б.В. первичных бухгалтерских документов по сделке с ООО «Аладин».

Учредитель и руководитель ООО «Алладин» Паршина Е.П., подтвердила, что являлась директором данной организации, подписывала документы, численность работников ООО «Алладин» составляла 5 человек, организация занималась разработкой и распространением программ, название «модуль расширения «Брайд базовый» ей знакомо.

По данным расчетного счета ООО «Алладин» усматривается оплата им за права на программный продукт «Брайд» по лицензионному соглашению от 05.03.2007 и за поставку программного модуля расширения МРББ в адрес ООО «Синторг».

Само по себе отсутствие в реестре программ для ЭВМ  Федерального института промышленной собственности программы «модуль расширения «Брайд базовый» не опровергает ее существование, поскольку в силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация программ для ЭВМ и баз данных осуществляется по желанию правообладателя и не является обязательной.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Алладин», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный  вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату программы.

В условиях, когда реальность оказания услуг не опровергнута,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО «Алладин» в период заключения и исполнения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО «Алладин».

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Как показала директор ООО «Алладин» Паршина Е.П. численность работников ООО «Алладин» составляла 5 человек, организация занималась разработкой и распространением программ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере разработки и распространения программ ЭВМ налоговым органом не представлено.

Тем более, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, исполнении налоговых обязательств не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Алладин», подтверждается заключением экспертизы, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке,  то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что руководитель заявителя лично не встречался с руководителем контрагента при заключении договора и не удостоверился в его полномочиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте, через интернет или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Доказательств того, что спорная сделка отвечает признакам крупной или важной, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что получение экземпляров договора с ООО «Алладин», без личной встречи с руководителем контрагента свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации изложено,  что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии