Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-18490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководящего и иного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), регистрация незадолго до хозяйственных отношений.

Действительно, ООО «Право Инфо» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

Однако, заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо (Евстюшкина Г.С.) согласно ее опросу фактически таковым не является, не учреждала ООО «Право Инфо», финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляла, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывала, в 2007 году теряла паспорт (т.3, л.д. 114-125).

Согласно данным ЕГРЮЛ Евстюшкина Г.С является учредителем и руководителем 50  организаций, имеющих признаки номинальных структур.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Евстюшкиной Г.С., а иным лицом, полностью подтверждает показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «Право Инфо» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация в период совершения спорных сделок не находилась.

ООО «Право Инфо» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2007, то есть непосредственно перед заключением договора с ООО «Аспект плюс».

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Право Инфо» не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались, соответственно персонал у организации отсутствует.

Спорный контрагент документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представил.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Право Инфо» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, с учетом характера приобретаемых у данной организации услуг, не представило.

Так, характер услуг предполагал получение достоверной юридически значимой информации, необходимой для принятия управленческих решений, в том числе в сфере бухгалтерского и налогового учета, что предполагает повышенную степень ответственности перед клиентами, однако доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, его деловой и юридической квалификации и репутации в области права и информационных технологий налогоплательщиком не представлено, несмотря  на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения или некачественного исполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Так, согласно показаниям директора, ООО «Право Инфо» само предложило свои услуги через Интернет, какая-либо проверка правоспособности, квалификации данной организации в области права налогоплательщиком не проводилась.

Между тем, такое поведение не соответствует правилам делового оборота в указанной выше области и в совокупности с иными фактами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Право Инфо, уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Представленные обществом в ходе проверки акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат перечня предоставленных услуг, их количественных и качественных характеристик, что не позволяет проверить реальность и объем оказанных услуг и соответственно понесенных в связи с этим расходов.  

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Право Инфо», не представило доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов – договора, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненых работ, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, заявки на информационные услуги, отчеты об информационном обслуживании, составление которых предусмотрено договором, и которые бы могли подтвердить его реальное исполнение.

Налогоплательщиком также не представлены заявки собственных клиентов, в связи с поступлением которых возникала необходимость для обращения к сторонней организации, в связи с чем дальнейшая реализация полученных по утверждению заявителя у ООО «Право Инфо» услуг и консультаций также обществом не доказана.

При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось, бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, заявки, отчеты и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

В ходе допроса работника общества - Тугаевой О.Н., она показала, что нормативно-законодательную информацию для обслуживания клиентов общество получало непосредственно из информационной базы «Консультант плюс».

Заключенный обществом договор от 01.01.2008 № 433/Н с ООО НПО «ВМИ-Координационный Центр Сети Консультант Плюс» и дистрибьютерское соглашение предусматривал оказание последним информационно-консультационных услуг обществу.

Необходимость привлечения для аналогичной деятельности дополнительной организации заявителем не подтверждено.

Так, работник общества Латыпов А.А., который проработал в организации около двух лет,  показал, что в случае возникновения потребности в дополнительной информации, которая отсутствовала на установленной у клиента версии «Консультант Плюс» общество обращалось на горячую линию ООО НПО «ВМИ-Координационный Центр Сети Консультант Плюс». Если запрашиваемый документ не представлялся, то отказывали клиенту в предоставлении информации.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Право Инфо» показал его транзитный характер: все поступившие на расчетный счет денежные средства (за исключением банковского обслуживания) перечислялись на счет ООО «Сентенция», имеющего признаки номинальной структуры, а далее на счета других «фирм-однодневок» и в итоге на счет ФГУП «Почта России» на электронные переводы.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о перечислении денежных средств в безналичном порядке не подтверждают реальность несения расходов.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует, что общество получало требуемую клиентам информацию у непосредственного обладателя справочно-правовой системы «Консультант плюс» на основании договора, предусматривающего соответствующие обязательства ООО НПО «ВМИ-Координационный Центр Сети Консультант Плюс», однако дополнительно в целях налогового учета учло расходы, не обоснованные экономической целесообразностью, подтвержденные документами, не позволяющими определить качественные и количественные характеристики услуги, содержащие недостоверные данные, а, главное, не связанные с реальным осуществлением хозяйственных операций, что привело к повторному учету расходов и, соответственно, занижению размера налогов, подлежащих уплате в бюджет.     

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара (работы, услуги) именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта оказания услуг «Право Инфо», поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с «Право Инфо», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно уменьшены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорным контрагентом, и исключены вычеты по НДС, начислены обществу налог на прибыль организаций в размере 189 849,60 рублей, НДС, в сумме              142 387 рублей, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, проанализировав характер и обстоятельства взаимоотношений заявителя и ООО «Алладин» суд апелляционной инстанции не может признать бесспорно доказанным налоговым органом фиктивный характер осуществленных с данным контрагентом операций в силу отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Так, реальность приобретения товара у контрагента может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности налогоплательщика. Соответствующие доказательства вправе представить налогоплательщик, тогда как налоговый орган, напротив, обязан доказывать фиктивность спорных операций (отсутствие приобретенного товара в действительности) ввиду неиспользования его в производственной деятельности.

Таким образом, налоговому органу нужно представить не только данные, отрицательно характеризующие контрагента, но и доказательства, свидетельствующие о том, что товар был фактически не поставлен, т.е. фиктивности созданного документооборота.

 Как уже было указано, при рассмотрении настоящей категории споров определяющее значение имеет факт реальности соответствующей хозяйственной операции, подтверждающие документы по которой составлены от имени номинальной организации. Реальность такой операции определяется в первую очередь действительным наличием у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного контрагента.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами, само по себе не является безусловным доказательством необоснованности налоговой выгоды.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную