Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-18378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1375/2014

г.Челябинск

04 марта 2014г.                                                                 Дело №А76-18378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу №А76-18378/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация Варненского муниципального района Челябинской области – Понькина Е.И. (доверенность от 09.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2013 №61).

Администрация Варненского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2013 №353-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района, Администрация Чесменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация Южного Урала» (далее – ООО «Специализированная организация Южного Урала»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Авгит» (далее – ООО «Авгит») и общество с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – ООО «Пластовское ДРСУ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 08.08.2013 №353-ж/2013 признано недействительным в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушения ч.1 ст.6, ч.2.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ), подпунктов «б» и «ж» пункта 4 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 27.10.2006 №631 (далее – Положение №631). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений ч.1 ст.41.6, ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ. Полагает, что судом не обоснована приведенная им классификация асфальтобетонов. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии в аукционной документации указания на необходимые заказчику виды асфальтобетонных смесей, так как показатели смесей приведены в приложении №1 (сметная документация) к Технической части аукционной документации. Не согласен податель жалобы и с выводом антимонопольного органа о необходимости отражения в техническом задании таких показателей битума, как глубина проникновения иглы и растяжимость, так как эти характеристики не определяют качество битума. В то же время отражение в заявке показателей массовой доли летучих веществ по грунтовке и краске, индексу пенетрации по битуму, по мнению заявителя, является необходимым, так как это определяющие показатели указанных материалов. Кроме того, заявитель считает правомерным объединение работ, являющихся предметом размещения заказа в один лот, так как работы одноименные и связаны между собой, поскольку имеют отношение к ремонту дороги как сложного объекта транспортной инфраструктуры. Объединение их в один лот, по мнению заявителя, приведет к более качественному их выполнению и рациональному расходованию бюджетных средств. Как указывает заявитель, ограничение количества участников торгов в результате такого объединения работ в один лот не подтверждено.

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений против пересмотра этого судебного акта только в этой части иными участниками спора не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Администрацией Варненского района Челябинской области, Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области, Администрацией Чесменского муниципального района Челябинской области соглашением от 01.07.2013 о проведении совместных торгов,  Администрацией Варненского муниципального района (организатор торгов) в сети Интернет размещено извещение №0169300018713000001 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети в Варненском, Чесменском, Карталинском, Брединском муниципальных района Челябинской области. Также  размещена согласованная заказчиками и утвержденная заявителем Документация о совместных торгах. Состав аукционной комиссии утвержден распоряжением Главы Варненского муниципального района Челябинской области от 01.07.2013.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.07.2013 №0169300018713000001-1, для участия в аукционе поступили две заявки – ООО «Пластовское ДРСУ» и ООО «Авгит». В допуске к участию в аукционе заявки ООО «Авгит» отказано в соответствии с п.п.2 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (в первой части заявки содержатся показатели товаров (материалов), используемых для выполнения работ, допускающие двусмысленные толкования).

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 №0169300018713000001-2 аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе лишь одной заявки.

01.08.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Авгит» на решение аукционной комиссии об отклонении заявки этого общества.

По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 08.08.2013 №353-ж/2013, которым доводы жалобы ООО «Авгит» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными в части (п.1 решения), по результатам проведения внеплановой проверки в действиях организатора совместных торгов установлено нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.41.6, ч.1 ст.6, ч.2.1 ст.10 Закона №94-ФЗ, ч.ч.1-3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (п.2 решения), организатору совместных торгов, заказчикам, уполномоченному органу, оператору электронной площадки, аукционной комиссии, специализированной организации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу дл рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

Выданным на основании этого решения предписанием антимонопольного органа предписано: Администрации Варненского муниципального района Челябинской области – с момента размещения предписания на официальном сайте в сети Интернет не заключать контракты по результатам аукциона (извещение №0169300018713000001) (п.1); аукционной комиссии – в срок до 16.08.2013 принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2013, протокола подведения итогов аукциона от 29.07.2013 и передать указанное решение в Администрацию Варненского муниципального района и ООО «Специализированная организация Южного Урала» для размещения на официальном сайте в сети Интернет (п.2); Администрации Варненского муниципального района Челябинской области, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – в срок до 20.08.2013 принять решение об отмене аукциона и передать указанное решение в Администрацию Варненского муниципального района Челябинской области и ООО «Специализированная организация Южного Урала» для размещения на официальном сайте в сети Интернет (п.3); Администрации Варненского муниципального района Челябинской области и ООО «Специализированная организация Южного Урала» - в течение двух дней с момента получения от заказчиков совместных торгов решений, указанных в п.п.2 и 3 предписания, разместить их на официальном сайте в сети Интернет (п.4); ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) – с 14.08.2013 обеспечить возможность исполнения пунктов 2, 3, 4 предписания (п.5); Администрации Варненского муниципального района Челябинской области, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – в срок до 25.08.2013 представить в УФАС по Челябинской области доказательства выполнения предписания, в том числе заверенную копию решения об отмене аукциона с отметкой о получении этого решения  Администрацией Варненского муниципального района Челябинской области и ООО «Специализированная организация Южного Урала» (п.6); Администрации Варненского муниципального района Челябинской области и ООО «Специализированная организация Южного Урала» - в срок до 25.08.2013 представить в антимонопольный орган доказательства выполнения предписания, а именно скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения заказчиков об отмене аукциона, решение аукционной комиссии об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и проведения итогов аукциона (п.7); ООО «РТС-тендер» - в срок до 25.08.2013 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения п.5 предписания (п.8).

Не согласившись с этими решением и предписанием УФАС по Челябинской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения от 08.08.2013 о признании жалобы ООО «Авгит» обоснованной и о признании заявителя нарушившим  ч.2 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона №94-ФЗ и ч.ч.1, 3 ст.17 Закона №135-ФЗ, а также в части оспаривания предписания от 08.08.2013, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов в указанной части.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы заявителя применительно к рассматриваемой части оспоренного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона №94-ФЗ, размещение государственного и муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить