Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-18378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их технологическую и функциональную взаимосвязанность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у заказчиков заинтересованности в выборе единой организации для повышения возможности наиболее эффективного выполнения работ, являющихся предметом размещения заказа, и освоения бюджетных средств, не исключает необходимость соблюдения при формировании аукционной документации требований ст.17 Закона №135-ФЗ.

Учитывая, что подобным объединением в один лот несвязанных друг с другом работ могло привести к ограничению количества участников аукциона (что косвенно подтверждается фактом признания аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем лишь одной заявки). Следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ст.17 Закона №135-ФЗ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств фактического ограничения количества участников аукциона объединением работ в один лот, подлежит отклонению, так как для признания действий субъекта нарушающими ст.17 Закона №135-ФЗ достаточно установить возможность наступления указанных последствий.

С учетом этих обстоятельств,  выводы суда первой инстанции о законности оспоренного решения антимонопольного органа в рассматриваемой части следует признать законными и обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения – несостоятельными.

Вынесенное на основании этого решения предписание антимонопольного органа отвечает критериям конкретности и исполнимости, а потому оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется.

Законность оспоренных ненормативных актов в рассматриваемой части свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании этих актов в указанной части недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу №А76-18378/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варненского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

      М.Б. Малышев