Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-14712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

потерпевшим применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, Общество – лицом, неосновательно обогатившимся за счёт другого субъекта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.2.11 договора №019П во внимание принят быть не может. В данном пункте закреплено правило о том, что арендатор не имеет права производить перепланировки и «перестройки» помещения, иные улучшения и усовершенствования без предварительного письменного согласия арендодателя. Вместе с тем, содержанием как данного пункта (относительно дизайн-проекта), так и иных условий предварительного договора предусмотрена необходимость осуществления арендатором подготовительных, ремонтно-отделочных работ. В частности, в следующем за пунктом 5.2.11 пункте 5.2.15 в очередной раз упоминаются подготовительные работы, а также специальные требования арендодателя к их проведению.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 2 165,63 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (т.1,л.д.10).

Контррасчёт размера процентов ответчик не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил требования ИП Ахметзянова о взыскании с ООО «ФММГ» 397 420 руб. неосновательного обогащения и 2 165,63 руб. процентов.

Встречные исковые требования Общества к Предпринимателю обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик (по первоначальному иску) не представил каких-либо доказательств в подтверждение положенных в основу встречного иска обстоятельств и доводов.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Ахметзянов в мае-июне 2013 года либо в иной промежуток времени, в отсутствие у общества «ФММГ» акта ввода торгового центра (нежилого здания) в эксплуатацию, осуществлял торговую деятельность в помещении, которое должно было стать в будущем объектом основного договора аренды. Что сотрудники либо уполномоченные представители Предпринимателя, находясь в данном помещении, расставляли товар, информационные таблички, стенды, обслуживали потенциальных покупателей, заключали сделки розничной купли-продажи, принимали денежные средства либо иным образом извлекали полезные свойства нежилого помещения.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ФММГ» (податель жалобы). Поскольку ответчик представил доказательство оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2, л.д. 37), тогда как согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату из бюджета.

До начала судебного разбирательства от ИП Ахметзянова поступило заявление о взыскании с ООО «ФММГ» в его пользу 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

В обоснование названного заявления Предприниматель представил следующие документы:

- дополнительное соглашение от 23.01.2014 № 1 к договору от 05.07.2013 б/н об оказании адвокатских услуг (текст договора в копии представлен в материалы дела ранее – т. 1, л.д. 44-45), согласно которому исполнитель (адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право») приняло на себя обязательства по представления интересов ИП Ахметзянова в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва, в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги адвоката, стоимость которых составляет 15 000 руб.;

- счет от 12.02.2014 № 43 на сумму в 15 000 руб.;

- платежное поручение от 19.02.2014 № 32 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

Рассмотрев заявление ИП Ахметзянова, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не принимал.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании адвокатских услуг в стоимость услуг в размере 15 000 рублей входит как подготовка отзыва, так и представление интересов ИП Ахметзянова в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг исполнителя за подготовку отзыва в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-14712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 21.01.2014 № 65 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя Ахметзянова Фарида Рифгатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Фарида Рифгатовича 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина